Дело № 2-1748/2025
34RS0004-01-2025-001962-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
«25» августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 2114» с г.н. № под управлением ФИО5 и «Митсубиши Аутлендер» с г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства «Лада 2114» г.н№ был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № с ОА «АльфаСтрахование».
В отношении транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» с г.н. № был заключен договор страхования ОСАГО № с АО «СОГАЗ».
В отношении участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления об административном правонарушении, в чем усматривалась их обоюдная вина.
ДД.ММ.ГГГГ собственник «Лада 2114» с г.н. № ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, истцом АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, 50% страхового возмещения, выплаченного ФИО1, подлежит возврату, поскольку ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменила свою вину, следовательно, виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, при этом представила заявление о применении срока исковой давности.
Третьи лица – ФИО3, ФИО8, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 2114» с г.н. № под управлением ФИО5 и «Митсубиши Аутлендер» с г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственности водителя транспортного средства «Лада 2114» г.н. № была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № страховой компанией ОА «АльфаСтрахование».
В отношении транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» с г.н. № был заключен договор страхования ОСАГО ННН № с АО «СОГАЗ».
В отношении участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления об административном правонарушении, в чем усматривалась их обоюдная вина.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 20 часов 16 минут на <адрес> ФИО5 управляя автомобилем «Лада 2114» с г.н. № следовал со стороны <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Аутлендер» с г.н. №, который подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр, чем нарушил п. 11.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 20 часов 16 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиши Аутлендер» с г.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Лада 2114» с г.н. № совершающему обгон, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, чем нарушила п. 11.3 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к ФИО3 к административной ответственности отменено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник «Лада 2114» с г.н. № ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении.
Истцом АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении признана не виновной в совершении административного правонарушения, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, нарушивший п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 52 000 рублей.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия законных оснований у ФИО2 для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «АльфаСтрахование» намерений безвозмездно передать ФИО2 спорную денежную сумму либо предоставить денежные средства с благотворительной целью.
Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сведения о вручении АО «АльфаСтрахование» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, сторонам не направлялось.
ФИО2 суду пояснила, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с административным материалом, в связи с рассмотрением Красноармейским районным судом <адрес> гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АльфаСтрахование» было известно о нарушении их права до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.
Председательствующий И.Н. Джумагалиева