Дело № 2-274/2023

УИД № 52RS0006-02-2022-005344-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Красное Сормово» о возложении обязанностей

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просила устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком №,расположеном в Садоводческом кооперативе «<данные изъяты>» путем сноса самовольно возведенного строения бани за счет ответчика.

Также просила восстановить межевую границу между ее участком и территорией СНТ «Красное Сормово».

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2. являющийся собственником земельного участка № на землях общего пользования, которые граничат с ее участком, возвел баню, которая находится в аварийном состоянии, происходит обвал кирпичей, кирпичная труда упала на ее участок, строение создает угрозу жизни ей и людям, которые могут находиться на ее участке.

Кроме того, часть бани расположена е на ее участке.

Добровольно разрешить спор, несмотря на проведенную беседу председателем СТН, ответчик отказался.

Истица иск поддержала, суду пояснила, что баня проходит по границе с ее земельным участком, а часть вообще расположена на нем. Категорически возражала против ремонта бани, поскольку это будет ущемлением ее прав как собственника. Ответчик будет ремонтировать баню фактически на ее участке, кроме того указала, что ответчик баней не пользуется, его мать обещала снести постройку, но так до настоящего времени ничего не сделано, она опасается за жизнь своих внуков.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что землю, на которой возведена баня, его отцу выделило правление в 1990 году. Не стал отрицать, что баня требует ремонта, готов выполнить капитальный ремонт строения.

Выслушав объяснение сторон, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как было указано выше, ст. 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено: истица ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый № расположенного «Садоводческий кооператив № «<данные изъяты>», ее участок граничит с землями ТСН «Красное Сормово».

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № кадастовый номер <данные изъяты>,расположенный в СНТ «Красное Сормово».

Участки сторон расположены рядом, но не являются смежными.

Ответчиком по границе земельного участка истицы возведено строение – баня, которая располагается на расстоянии 0,0 м до 0,1 м от границ земельного участка истицы (0,1 м в сторону истицы). От участка ответчика баня располагается на расстоянии от 3,7 до 4,2 кв.м.

Конструктивные элементы бани, а именно стены, выполнены из кирпичной кладки, имеют множественные трещины как вертикальной, так и горизонтальной направленности, нарушение целостности (выпучивание) стены.

Состояние строения, по его общему физическому износу определено как неудовлетворительное, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Спор по настоящему делу связан с хозяйственной постройкой принадлежащей ответчику. Данная хозяйственная постройка(баня) выстроена в 1990 году и пришла в неудовлетворителен состояние, которое опасно для окружающих.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств, заключением и пояснениями экспертов, фотографиями.

Установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения хозяйственной постройки ФИО2 было возложено именно на истца ФИО1

Истицей такие доказательства представлены.

Так, согласно объяснений ФИО1, баня разрушается, ее фрагменты из кирпича падают на ее территорию, в настоящее время имеется угроза обрушения стены в сторону ее участка.

Указанные объяснения согласуются с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, техническое состояние строительных конструкций, по внешним признакам определено как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, установлена частичная потеря эксплуатационных качеств строительных конструкций, и на момент проведения экспертного осмотра, не соответствуют ст.7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого строения.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, выводы экспертизы поддержали, при этом ФИО4 суду пояснил, что спорное задание представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку находится в очень плохом состоянии, стена строения имеет «выпячивание», что угрожает ее обрушением.

Капитальный ремонт может быть произведен, но со значительными затратами, превышающими строительство нового объекта, т.е. экономически нецелесообразно.

Также эксперты указали, что баня находится на границе земельного участка истицы, и даже, при ремонте, ее права будут нарушаться, так как не необходимо будет укреплять фундамент, что без захода на территорию истицы невозможно.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Поскольку судом установлено, что баня, принадлежащая истцу находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, она подлежит сносу за счет ответчика.

Истица также просила обязать ответчиков восстановить межевую границу между ее участком и территорией СНТ «Красное Сормово».

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку границы ее участка установлены, требование о сносе строения бани направлены в том числе и на восстановление ее прав, касающихся границ участка ( в настоящее время баня установлена по границе участка).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, тер. Садоводческий кооператив № <данные изъяты> потребительский кооператив, участок № путем сноса самовольно возведенного строения: бани, за счет ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина