УИД 60RS0*** ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.
при секретаре Лукиной И.А.,
с участием государственного обвинителя Кравченко Ю.И.,
подсудимого ФИО1, защитника Соничева С.И.,
потерпевшего И.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: .... ...., проживающего по адресу: ...., ....Б, .... ...., с образование 9 классов, состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Габел» в должности рабочего, военнообязанного, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**.****г. у И.А.А., находящегося на .... г..... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1 из дома, принадлежащего последнему, расположенного по адресу: ...., .....
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**.****г., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ...., ...., где убедился, что его преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, через незапертую входную дверь, с целью кражи чужого имущества вошел в дом, тем самым И.А.А. совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил имущество, принадлежащее И.А.А.., которое умышленно тайно похитил, а именно:
чугунный печной настил длинной 71 см. шириной 41 см. в комплекте с чугунными кольцами в количестве 5 штук стоимостью *** руб.;
чугунную печную поддувальную дверцу шириной 27 см. высотой 16 см. стоимостью *** руб.;
чугунную печную топочную дверцу шириной 27 см. высотой 23 см. стоимостью *** руб.
Две печные дверцы и 5 печных колец сложил в имевшийся при нем наплечный рюкзак, который одел на себя, а печной настил взял в руки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Похищенное имущество ФИО1 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму *** руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что **.**.****г. после обеда около 15 часов в районе КДТ .... искал брошенный металл, но ничего не нашел.
Обратил внимание на ...., возле которого достаточно часто проходил ранее, но никого не видел, сам дом, участок возле него, выглядели заброшенными, поэтому предположил, что в доме никто не проживает.
В какие-либо компетентные органы по вопросу проживания какого-либо в доме не обращался.
Подойдя к дому, обратил внимание, что дверь в дом закрыта не была, вошел вовнутрь, осмотрел помещения дома, увидел диван, телевизор, а также печь с печным настилом, кольцами, дверцами, которые взял с собой, в дальнейшем сдал данные вещи на скупку, выручив *** руб.
В настоящее время он сожалеет о случившимся, на тот момент оказался в трудной жизненной ситуации, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ему ущерб.
Показания ФИО1 были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте от **.**.****г.), в ходе которой ФИО1 детализировал свои показания, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления на месте.
Протокол подписан участниками процесса, проверка показаний на месте осуществлена при участии защитника, замечаний, дополнений к протоколу, не поступило (***).
Кроме того ***. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, зарегистрированной **.**.****г., где признал факт совершения **.**.****г. около *** часов кражи имущества из дома, расположенного в ...., ...., рядом с бывшим заводом ФИО3).
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, указав на их достоверность, добровольность.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.
Так, потерпевший И.А.В, в суде показал, что проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном в г...., около *** лет.
Отопление в доме печное.
Обнаружил, что в доме пропали печной настил, кольца, дверцы от печки, о чем сообщил в полицию.
Когда он уходит из дома, то закрывает входную дверь на навесной замок, не исключает, что в этот раз, возможно, дверь не закрыл.
В настоящее время с подсудимым примирился, последний принес ему извинения, возместил ущерб в том объеме, который он (потерпевший) озвучил, все похищенное ему возвращено, поэтому просит прекратить уголовное дело.
Свидетель И.М.С. в суде показала, что потерпевший приходится ей братом, который проживает в ...., .....
Со слов брата ей известно о хищении печного настила, дверцей, о том, что брат обратился в полицию с заявлением.
Как правило, входная дверь в дом братом закрывается на замок, дом выглядит не облагороженным.
Свидетель Ф,С.С. в суде показала, что потерпевший И.А.В.. приходится ей братом, свидетель И.М,С.. - сестрой, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.М.С.
Свидетель К.А.О.. в суде показала, что сожительствует с подсудимым. Обстоятельства кражи ей известны со слов подсудимого.
Охарактеризовать подсудимого может лишь с положительной стороны, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает вместе с ними, намерены узаконить отношения.
В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.А.А.. (протокол допроса от **.**.****г.), из данных показаний следует, что в .... .... на .... него имеется участок, где он покупает лом металла у населения для личных нужд.
Документацию по скупке металлолома не ведет.
**.**.****г. или **.**.****г. перед выходными он у незнакомого молодого парня принял лом металла, а именно печной настил с кольцами и две печные дверки. Парень ему пояснил, что данные предметы принес со своей дачи, так как они ему не нужны, поскольку он купил новые. Данные предметы он взвесил, заплатил *** руб. Печной настил и дверки были в хорошем рабочем состоянии, поэтому он отложил их для личных нужд.
Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с потерпевшим, сообщили о краже печного настила с кольцами и двух дверок, которые он представил на обозрение, потерпевший с уверенностью указал на принадлежность ему данных предметов.
**.**.****г. данные предметы были изъяты сотрудниками полиции в результате обыска (л.д.***).
Кроме того вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
сообщением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г., о том, что у него в доме .... разобрали печку (***);
заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших **.**.****г. в период с *** часов до *** часов, кражу имущества из дома по адресу .... .... (***
рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» К.И.В.., зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г., по факту хищения (***);
протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: ...., .....
В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри дома, место проникновения - входная дверь не закрыта, установлено, что имеются повреждения, а именно отсутствует печной настил, дверца.
В ходе осмотра изъята стеклянная банка, фрагмент следа обуви, которые упакованы, опечатаны, сделаны пояснительные надписи (т.1 л.д.13-24);
протоколом обыска от **.**.****г. (с фототаблицей), проведенного в ...., ...., при участии свидетеля Свидетель №2, который добровольно выдал похищенное имущество - печной настил с кольцами и две печные дверцы; протоколом осмотра указанных предметов от **.**.****г. (с фототаблицей); постановление от **.**.****г. данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т***);
протоколом выемки от **.**.****г. (с фототаблицей), а именно рюкзака у П.А.А. куда последний поместил часть похищенного имущества и соответственно перенес; протоколом осмотра предмета от **.**.****г. (с фототаблицей) - данного рюкзака; постановлением от **.**.****г. данный рюкзак признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ***
справкой о стоимости похищенного имущества, представленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой: чугунный печной настил длинной 71 см. шириной 41 см. в комплекте с 5 кольцами стоит *** руб.; чугунная печная топочная дверца шириной 27 см. высотой 23 см. стоит ***.; чугунная печная поддувальная дверца шириной 27 см. высотой 16 см. стоит *** руб. (***).
Стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал;
сведениями из Администрации городского поселения «Печоры», согласно которым в ...., .... расположен индивидуальный жилой дом с ***, собственником которого является Потерпевший №1 (***);
выпиской из домовой книги *** от **.**.****г., согласно которой Потерпевший №1 является собственником жилого помещения по адресу: ...., .... (***).
Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.
В частности, вина подсудимого в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, обыска и т.д.
Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора подсудимогопотерпевшим, свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не выявлено.
Более того указанные обстоятельства не оспариваются со стороны самого подсудимого, который в полном объеме признал вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшего, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением вжилище" имеет место.
Проникновение в жилище совершено подсудимым при отсутствии разрешения потерпевшего, то есть являлось незаконным, что осознавал и сам подсудимый.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого при изложенных обстоятельствах не имеется.
Кража совершена подсудимым тайно в отсутствие собственника, иных посторонних лиц.
ФИО1 похищено имущество, отображенное в установочной части данного приговора, установленная стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.
Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушениезакона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
Что касается доводов подсудимого о том, что жилой дом по своему внешнему виду выглядел заброшенным, то суд находит их несостоятельными.
Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В данном случае жилой дом на праве собственности принадлежит потерпевшему ФИО2, жилой дом имел все признаки жилого помещения, предназначен для проживания в нем граждан, что следует из протокола осмотра места происшествия - данного жилого дома, в котором имелось все необходимое для проживания: мебель, телевизор и т.д., целость дома нарушена не была, имелась крыша, застекленные оконные проемы, исправная печь до момента проникновения, электричество.
Указанные признаки были явными и очевидными, вследствие чего у подсудимого не имелось оснований полагать о бесхозяйности имущества, находящегося в доме, о непригодности самого жилого дома.
Каких-либо мер, направленных на установления собственника данного жилого дома, со стороны подсудимого предпринято не было.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные, признательные показания, принимая участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что судом согласно требованиям ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено; доказательств, подтверждающих нахождение несовершеннолетней дочери И.А.О. на иждивении у подсудимого не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Подсудимый состоит в зарегистрированном браке с А.О.после регистрации брака А.О.., брак зарегистрирован **.**.****г.), которая в судебном заседании охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб не поступало.
На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, подсудимый не состоит, в психиатрической клинике н лечении не находился. Сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.
На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции соответствующей статьи в виде штрафа, находя, что данная мера соответствует содеянному, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд исходит из финансовой возможности подсудимого, который является трудоспособным лицом, не имеющим лиц, находящихся на его иждивении, каких-либо заболеваний, лишающих его возможности получать доход.
При этом учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, роль ФИО1 в его совершении, незначительный размер похищенного имущества на сумму *** руб., возмещение ущерба в полном объеме, данные о личности самого подсудимого, приведенные выше, а равно наличие ряда обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку в соответствии с позицией, содержащейся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление с учетом изменения категории преступления - средней тяжести, достиг фактического примирения с потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, извинился, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, простил его, не желая привлекать в ответственности.
Волеизъявление потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности выражено свободно, по собственной воле, без давления со стороны иных лиц, что потерпевший и подтвердил в судебном заседании.
Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов, выплаченных адвокату Соничеву С.И. в размере *** руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, оснований для признания его несостоятельным в финансовым плане с учетом данных, приведенных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа:
УФК по Псковской области, КПП 602701001, ИНН <***>, ОКТМО 58701000, расчетный счет 40*** в отделении ...., БИК 045805001, личный счет 04571785540, КБК 32211....00140.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Лицо, освобождаемое от наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства:
чугунный печной настил в комплекте с кольцами в количестве 5 штук, чугунная печная поддувальная дверца, чугунная печная топочная дверца, в соответствии с ч.3 п.6 ст.81 УПК РФ, хранящиеся у ФИО2, вернуть по принадлежности владельцу - ФИО2;
наплечный рюкзак, в соответствии с ч.3 п.6 ст.81 УПК РФ, хранящийся у ФИО1, вернуть по принадлежности владельцу - И.А.А.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Соничева С.И. в размере *** руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.
Судья Алексеева Н.В.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.