Председательствующий Иванова О.В. (№4/1-21/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-986/2023
13 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
<данные изъяты>, осужденному приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие более ? срока наказания, трудоустройство, неоднократные поощрения администрацией учреждения, отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, высказывая намерение после освобождения вернуться к своей семье, трудоустроиться.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.9 УИК РФ, считает, что исправление осужденного проявляется в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Указывает, что он выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении.
Приводит данные из психологической и аттестационной характеристик, и приходит к выводу, что в 2023 году динамика его исправления достигла положительной направленности. Указывает, что с августа 2019 года по настоящее время он 16 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, имеет перспективные цели вернуться в семью, трудоустроиться.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что в первоначальный период отбывания наказания он трижды наказывался в дисциплинарном порядке, при этом отмечает, что к моменту рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены, и он в силу ч.8 ст.117 УИК РФ считается лицом, не имеющим взысканий.
Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и полагает, что он достиг целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение основано на материалах дела и указанных выше положениях уголовного закона.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.
Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся данные, в том числе положительно характеризующие ФИО1, согласно которым осужденный трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, регулярно посещает воспитательные мероприятия, со 2 декабря 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно (шестнадцать раз) поощрялся администрацией учреждения, поддерживает отношения с родственниками, заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правомерно учел совершение осужденным в период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания - нарушений распорядка дня, режима в ШИЗО, невыход на работу, за которые трижды подвергался взысканиям (28 сентября 2017 года, 25 ноября и 2 декабря 2019 года) в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также информацию о том, что проводимую с осужденным беседу по фактам допущенных нарушений в 2019 году последний воспринял формально.
Несмотря на то, что два из указанных выше взысканий были сняты, а одно погашено, они правомерно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, к которому относится и период содержания в следственном изоляторе.
Кроме этого, судом при принятии решения обоснованно приняты во внимание сведения из аттестационных характеристик - от 12 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику поведения, и от 23 марта 2022 года, из которой усматривается, что осужденный стремится к исправлению.
Дав надлежащую оценку правильно установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок, в том числе и с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с решением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и надлежащим образом мотивированы.
Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Россолов