Дело №2а-367/2023

50RS0004-01-2023-000003-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

Установил:

Административный истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер в части полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения заявителя, обязать повторно рассмотреть обращение ФИО3 по вопросу соблюдения собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) земельного и градостроительного законодательства, а также требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Волоколамского городского округа <адрес> и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" при разведении (содержании) крупного рогатого скота.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к Волоколамскому городскому прокурору с заявлением по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением закона и прав граждан собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ <адрес>, на земельном участке которого возведена постройка (скотный двор), которая используется под содержание рогатого скота. В письменном обращении было указано, что из-за нахождения коров в постройке появился запах навоза, который создаёт вредный фактор для благоприятного условия обитания (чистый воздух) граждан, которые живут находящихся рядом участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в том числе предоставленные многодетным семьям. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры получено уведомление, в котором было указано, что по результату рассмотрения обращения принято решение о перенаправлении данного обращения в Министерство экологии и природопользования <адрес>. В январе 2023года административным истцом получен из Министерства экологии и природопользования <адрес> ответ № от 21.12.2022г., в котором указано, что вопросы, указанные в обращении, не входят в компетенцию Министерства, этим вопросом занимается орган местного самоуправления в лице администрации Волоколамского городского округа <адрес>. В январе 2023года административным истцом получен из Администрации Волоколамского городского округа <адрес> ответ №ТГ-3409 от 27.12.2022г. Из содержания данного ответа следует, что административным ответчиком не выполнены прямые обязанности установленные законом, по принятию мер, направленных на всестороннее, объективное, обоснованное принятие решения, которое соответствует требованиям закона и которое направлено на защиту законных интересов заявителя, по вопросу проживания согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Административным ответчиком не предпринято мер по устранению нарушений собственником земельного участка № земельного и градостростроительного законодательства, устранений нарушений Правил землепользования и застройки территории (части территории) Волоколамского городского округа Mocковской области, устранения нарушений законодательства "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Административный ответчик в силу закона обязан был рассмотреть обращение ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства и полномочиями, установленные как федеральным/региональным, так и местным законодательством (законом), которое указывает на то, что жилая зона застройки (Ж-2) предназначена только для индивидуального жилищного строительства и садоводства, а не для разведения крупного рогатого скота с хранением навоза в открытом виде, а содержание крупного рогатого скота должно соответствовать градостроительным нормам и правилам» установленными законодательством, в том числе правилам застройки территории санитарным правилам. Административному ответчику необходимо было провести обследование подворья с экспертом (квалифицированным специалистом), обладающим познаниями в области ветеринарии и в области градостроительной деятельности. Несовершеннолетние дети административного истца являются собственниками (1/4 доли) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Следовательно, нахождение скотного двора вместе с крупным рогатым скотом менее чем в 50 метрах от места индивидуального жилищного строительства создают нарушения прав несовершеннолетних на благоприятную среду обитания (проживание).

В судебное заседание ФИО3 не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик представитель администрации Волоколамского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования не признавал.

Рассмотрев административный иск, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамскую городскую прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, в котором он просил осуществить прокурорский надзор за соблюдением закона и прав граждан, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ <адрес>, на земельном участке которого возведена постройка (скотный двор), которая используется под содержание рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом из прокуратуры получено уведомление, в котором было указано, что его обращено направлено на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования <адрес>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природопользования <адрес> сообщило ФИО3, что поскольку в обращении не содержится вопросов, относящихся к компетенции Министерства, обращение перенаправлено в администрацию Волоколамского городского округа <адрес>.

Указанное обращение было рассмотрено администрацией Волоколамского городского округа, и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3409.

Из содержания ответа следует, что специалистами территориального отдела Кашинский администрации Волоколамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес>, и установлено, что земельным участком площадью 2500кв.м. с кадастровым номером № на праве аренды владеет ФИО4 Солиджон. Вид использования земельного участка по документу - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке содержится 4 головы крупного рогатого скота (коровы молочного направления продуктивности). Территория подворья находится в удовлетворительном состоянии и соответствует Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота. Главе ЛПХ рекомендовано построить площадку для складирования и утилизации органических отходов. Вмешательство органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также дано разъяснение, что в случае, если ФИО6 будет нарушать санитарные нормы содержания крупного рогатого скота, можно обратиться в Волоколамскую ветеринарную станцию».

Таким образом, обращение ФИО3 рассмотрено по существу. По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона срок направлен письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено.

Фактическое несогласие ФИО3 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии администрации Волоколамского городского округа <адрес>.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.