Дело №2-2692/2025

УИД 78RS0015-01-2024-013974-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., приведении протокола помощником судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>2, АО «Газпромбанк» о признании незаключенным договора купли-продажи закладной, признании недействительной оказанной услуги в оформлении закладной, признании регистрационных действий по регистрации закладной недействительными, признании закладной недействительной, признании недействительной оказанной услуги по регистрации ипотеки в силу закона и подачи заявления на регистрацию ипотеки, признании регистрационных действий по регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу недействительными, признании отсутствующими права залогодержателей в отношении недвижимого имущества, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях, применении последствий незаключенности (ничтожности) сделки по договору купли-продажи закладной, признании сделки притворной, применении последствий незаключенности сделки,

установил:

<ФИО>6 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к <ФИО>2, АО «Газпромбанк».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2025 гражданское дело по иску <ФИО>6 передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений, просила признать незаключенным договор купли-продажи закладной № 015.100.10-216 от 14.08.2024 г., заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной оказанную услугу АО Банком ГПБ в оформлении закладной № и подачи закладной в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу; признать недействительной оказанную услугу АО Банком ГПБ в оформлении закладной № от 04.09.2024г. на нового владельца <ФИО>2 и подачи закладной в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу; признать регистрационные действия по регистрации смены владельца закладной № с АО Банка ГПБ на <ФИО>2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу ничтожными; признать регистрационные действия по регистрации закладной № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу ничтожными; признать закладную № от 25.05.2021г. ничтожной; признать недействительной оказанную услугу подачи документов по регистрации обременения (ипотеки в силу закона) № и подачи заявления на регистрацию ипотеки(обременения) в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу; признать недействительной оказанную услугу подачи документов по регистрации обременения (ипотеки в силу закона) № от 04.09.2024г. и подачи заявления на регистрацию ипотеки (обременения) "в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу; признать регистрационные действия по регистрации ипотеки в силу закона № от 25.05.2021г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу ничтожными; признать регистрационные действия по регистрации ипотеки в силу закона № от 04.09.2024г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу ничтожными; признать отсутствующими права залогодержателя АО Банка ГПБ в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: РФ, г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес> и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях № от 25.05.2021г. в отношении недвижимого имущества как залогодержателя АО Банк ГПБ; признать отсутствующими права залогодержателя <ФИО>2 в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес> и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества как залогодержателя <ФИО>2; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, аннулирования записи № от 25.05.2021г. в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, аннулирования записи № от 04.09.2024г. в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение; применить последствия незаключенности (ничтожности) сделки по договору купли-продажи закладной № от 14.08.2024 г. заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать сделку притворной; применить последствия незаключенности сделки, в части передачи ипотеки и закладной по кредитному договору № от 01.12.2020г. между АО Банк ГПБ и <ФИО>2

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2020 между <ФИО>6 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита) №. Срок исполнения кредитного договора не наступил, поскольку между <ФИО>6 и застройщиком ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № от 26.11.2020, в котором стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также были прописаны условия вышеуказанного кредитного договора № от 01.12.2020.

02.12.2020 истцом были перечислены денежные средства застройщику ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» в размере 28 500 000 рублей.

13.05.2021 между <ФИО>6 и ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» заключен договор купли-продажи №.

21.04.2021 ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» зарегистрировало право собственности на объект с кадастровым номером №.

25.05.2021 истец зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также 25.05.2021 было зарегистрировано ограничение прав и обременение, закладная на вышеуказанную квартиру с залогодержателем АО «Газпромбанк», номер государственной регистрации №.

По мнению истца, ипотека в силу закона при приобретении квартиры за счет кредита банка возникает только в случае заключения и регистрации трехстороннего договора купли-продажи (сторонами является продавец, покупатель и банк), подписанный и скреплен печатями участниками сделки, на основании которого продавец получает плату от банка, а не от покупателя недвижимости. В данном случае договор купли -продажи № от 13.05.2021г. подписан только <ФИО>6 и ООО «Еврострой -УСП», АО Газпромбанк» данный договор не подписан и не скреплён печатью.

На первой лицевой стороне кредитного договора № от 01.12.2020г., в графике платежей, в самом тексте договора, в закладной указаны разные суммы кредита. Также, по мнению истца в кредитном договоре № от 01.12.2020 указаны разные кредитные ставки. Кредитный договор № от 01.12.2020г. подписан неуполномоченным представителем Банка, данный договор не соответствует ФЗ от 16.07.1998г.№102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости ), и данный договор не подавался в Росреестр на регистрацию.

По мнению истца, в кредитном договоре № от 01.12.2020г. нет предмета ипотеки, так как это покупка будущей вещи, которой на момент заключения договора не было, в связи с этим и нет даты государственной регистрации и номера регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Также истец ссылается на то, что в закладной имеются ошибки, некорректно заполнена закладная, имеются исправления регистратором. Истец указывает, что в п. 4 закладной № в разделе «Размер платежа» указан размер ежемесячного платежа «согласно Графику платежей», однако график платежей не согласован сторонами сделки, не подписан и не скреплен печатью, также на закладной, предоставленной банком нет подписи и печати АО «Газпромбанк». В закладной № не прописан размер ежемесячного платежа.

Истец полагает, что ею в залог АО «Газпромбанк» не передавалось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в обоснование чего указывает на отсутствие документов, необходимых для регистрации ипотеки (обременения), поскольку ей на регистрацию не подавались закладная, заявление на регистрацию ипотеки участниками сделки, кредитный договор № от 01.12.2020. Истцом в адрес АО «Газпромбанк» направлялись обращения о предоставлении сведений о том, подавались ли банком документы на регистрацию ипотеки, на которые истец получил устный ответ, что банк данные документы не подавал.

Истец полагает, что подписание кредитного договора № от 01.12.2020 не повлекло возникновение ипотечного обязательства, поскольку отсутствовал предмет обеспечения ипотекой квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи от 13.05.2021 №.

Истец полагает, что условие о залоге, содержащееся в кредитном договоре № от 01.12.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества (ипотеке). Так в п.10 и п.11 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства по договору будет являться залог квартиры. Также в п. 12 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение в будущем квартиры. Истец полагает, что квартира, которая будет приобретена в будущем не может передаваться в залог в силу закона по кредиту, поэтому считает, что п.10, п.11, п.12 договора № от 01.12.2020 являются недействительными, а также что положения ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» к указанным правоотношениям не применимы, поскольку ипотеки на квартиру в силу закона не возникло. Договор купли-продажи квартиры № от 13.05.2021, заключенный между продавцом и <ФИО>6, не содержит существенных условий договора ипотеки, а именно: оценки предмета ипотеки, суммы обеспеченного обязательства, срока действия обеспеченного залогом обязательства, размеров платежей по обеспеченному ипотекой кредиту, и не является основанием для возникновения ипотеки в силу закона.

Истец полагает, что самостоятельным предметом договора ипотеки не может быть недвижимая вещь, которая возникнет в будущем, таким образом, положения п. 6 ст. 340 ГК РФ к договору ипотеки применены быть не могут, следовательно, кредитный договор № от 01.12.2020 не может быть договором ипотеки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

Истец полагает, что в нарушение ответчиком п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, в соответствии с п. l. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил <ФИО>6 достоверную информацию при подписании данного договора, следовательно, сторонами не могли быть согласованы существенные условия договора. Также истец указывает на то, что ответчик намеренно дезинформировал истца при подписании кредитного договора № от 01.12.2020, введя в заблуждение касаемо полной суммы кредита и ежемесячного платежа, процентной ставки кредита, поскольку полная сумма кредитного договора № от 01.12.2020 в размере 35 363 783,82 руб., не соответствует размеру 56 420 103,82 руб. Также акционерным обществом «Газпромбанк» указаны разные кредитные ставки: в п.4 кредитного договора № от 01.12.2020 указана ставка 7,8%, однако на первой странице кредитного договора указана ставка ПСК 8,374%. Кроме того, в кредитном договоре на печати АО «Газпромбанк» не указан ИНН и ОГРН банка, а в договоре не прописаны номер и дата лицензии АО «Газпромбанк», на основании которой банку разрешено заниматься кредитной деятельностью. С учетом изложенных обстоятельств банк не вправе был передавать права по закладной ответчику <ФИО>2

Истец <ФИО>6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилась представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных <ФИО>6 исковых требований отказать.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных <ФИО>6 исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо извещалось надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 года между АО «Газпромбанк» и <ФИО>6 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия ипотечного кредита) №, в соответствии с которым заемщику <ФИО>6 предоставлен кредит в размере 23 200 000 рублей на срок по 28.05.2048 г. включительно.

24.11.2021 года АО «Газпромбанк» и <ФИО>6 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.12.2020г. №, согласно которого изменен срок предоставления кредита в размере 23 200 000 рублей на срок по 28.05.2050г. включительно, а также изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа.

27.07.2022 года АО «Газпромбанк» и <ФИО>6 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.12.2020г. №, согласно которого изменен срок предоставления кредита в размере 23 200 000 рублей на срок по 28.05.2049г. включительно, а также изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа.

14.08.2024 года АО «Газпромбанк» и <ФИО>2 заключили договор купли-продажи Закладной №, в соответствии с которым Банком переданы права на закладную <ФИО>2 – новому владельцу закладной. Обязательства по Закладной обеспечены ипотекой из Кредитного договора № от 01.12.2020г.

За передаваемые права на Закладную <ФИО>2 выплатил банку денежную сумму в размере 25 414 258,18 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024г.

В Закладной 14.08.2024г. АО «Газпромбанк» произведена отметка о новом владельце закладной – <ФИО>2.

Передача прав по закладной с АО «Газпромбанк» на <ФИО>2 на основании передаточной надписи зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.09.2024г.

АО «Газпромбанк» в адрес должника <ФИО>6 направлены уведомления о смене залогодержателя с банка на <ФИО>2

Согласно пункту 10.1. Кредитного договора, истец была обязана до предоставления кредитных средств по Кредитному договору предоставить предварительный договор купли-продажи № от 26.11.2020 года.

Во исполнение данного обязательства, истцом предоставлен в Банк предварительный договор купли-продажи № от 26.11.2020 года, заключенный между нею и ООО «Еврострой - управление строительными проектами» (далее - Продавец), согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.1, 2.2, вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что покупная цена квартиры составляет 29 000 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

5 800 000 рублей за счет собственных средств Истицы (в т.ч. 500 000, внесенных ею на основании соглашения о бронировании от 30.10.2020 г.); 23 200 000 рублей за счет кредита, предоставленного Банком на основании кредитного договора.

обязательства Банка перед истцом по кредитному договору были выполнены в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме 23 200 000 рублей зачислены на ее счет в Банке, что подтверждается выпиской по ее счету.

На основании распоряжения истца полученные в кредит денежные средства были перечислены ею Продавцу с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи № от 26.11.2020 года.

14.05.2021 года истец обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что в связи с регистрацией права собственности на Квартиру, приобретаемую с использованием кредитных средств Банка, просила заверить копию кредитного договора и подготовить документы для государственной регистрации ипотеки Квартиры в силу закона.

К данному заявлению истец приложила Договор купли-продажи квартиры № от 13.05.2021 года, согласно которому ею у Продавца приобретена Квартира, при этом, оплата за данную квартиру осуществлена до заключения данного Договора купли-продажи в сумме 29 000 000 рублей, в том числе 23 200 000 рублей за счет предоставленного Банком кредита.

Условиями Договора купли-продажи также предусмотрено, что в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности Покупателя на Квартиру. Ипотека Квартиры в пользу Банка удостоверяется Закладной.

К указанному договору также приложен Акт зачета от 13.05.2021 г., согласно которому денежные средства в сумме 29 000 000 рублей, уплаченные истцом по Предварительному договору купли-продажи, зачитываются в счет оплаты цены Квартиры.

Таким образом, за счет полученных истцом по Кредитному договору денежных средств ею приобретено недвижимое имущество - квартира.

Пунктом 1 ст.77 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Это означает, что для регистрации ипотеки в силу закона необходимо лишь одно условие: приобретение жилого помещения должно быть осуществлено полностью или частично за счет кредитных средств Банка.

В настоящем случае данное условие соблюдено, в отношении Квартиры правомерно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с изложенным, заключение Кредитного договора и регистрация ипотеки, обеспечивающей выполнение обязательств по нему, были осуществлены в установленном законом порядке, какие-либо основания для признания как самого кредитного договора, так и ипотеки, незаключенными (недействительными) отсутствуют.

Суд также отмечает, что ранее Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-669/2024 было рассмотрено требование <ФИО>6 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Аналогичные требования истца также были ранее рассмотрены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-260/2025 по иску к АО «Газпромбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу, в рамках которого вынесено решение об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.1 Основание возникновения ипотеки и ее регулирование).

Учитывая изложенное, применяются нормы ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие право залогодержателя осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Положениями пункта 14 Кредитного договора № от 01.12.2020г. установлено, что заемщик выражает свое согласие на передачу прав кредитора по кредитному договору (с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав на закладную/уступки прав по кредитному договору), а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ипотеке» передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено законом об ипотеке. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем (п. 3 ст. 48).

Положениями п. 4 ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке» установлено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам ничтожны.

Закон об ипотеке не содержит специальных требований к залогодержателю, в том числе не содержит требований о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи Закладной № от 14.08.2024г. соответствует требованиям, установленным положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и нормам Гражданского кодекса РФ о его заключении в простой письменной форме, содержит существенные условия договора о предмете и цене договора, в связи с чем является действительным.

Таким образом, принимая во внимание ранее принятые решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску <ФИО>6 к АО «Газпромбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие основания для признания договора купли-продажи Закладной № от 14.08.2024г. не соответствующим требованиям, установленным положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и нормам Гражданского кодекса РФ о его заключении в простой письменной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обращает внимание на то, что последствия признания ненадлежащим образом оказанных услуг является расторжение договора и возврата денежных средств, тогда как требования истца фактически сводятся к оспариванию условий кредитного договора, между тем указанные требования были предметом рассмотрения Петроградским районным судом, решением которого в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему доводы, судом не принимаются, были предметом рассмотрения в рамках иного дела и судами трёх инстанций, по указанным доводам была дана оценка.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами кредитных залоговых правоотношений и о злоупотреблении правом истцом, заявляющим фактически требования об оспаривании кредитного договора и перехода прав по закладной, которые были предметом ранее рассмотренных дел, с учетом её поведения при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>2, АО «Газпромбанк» о признании незаключенным договора купли-продажи закладной, признании недействительной оказанной услуги в оформлении закладной, признании регистрационных действий по регистрации закладной недействительными, признании закладной недействительной, признании недействительной оказанной услуги по регистрации ипотеки в силу закона и подачи заявления на регистрацию ипотеки, признании регистрационных действий по регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу недействительными, признании отсутствующими права залогодержателей в отношении недвижимого имущества, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях, применении последствий незаключенности (ничтожности) сделки по договору купли-продажи закладной, признании сделки притворной, применении последствий незаключенности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Никитин

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года