Дело №а-2369/2022

УИД: 37RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллозода Язё Хабибулло к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Хабибуллозода Язё Хабибулло обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по <адрес> внести в электронные базы данных соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО2 ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории России длительное время. Кроме того, в России у истца проживают родные братья ФИО3 и ФИО4, которые являются гражданами РФ. Мать административного истца также проживает в России, но на основании вида на жительство. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права.

В ходе судебного заседания протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО10 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что впервые ФИО2 приехал в Россию в 2019 г. и проживал в <адрес>. Истец не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим. В настоящее время административный истец имеет патент, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, проживает по адресу: <адрес>, вместе с двумя родными братьями и матерью ФИО6, которая в настоящее время получила гражданство РФ, и как следствие, является гражданкой РФИО7 у истца проживают отец и сестра. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет. В тексте административного искового заявления указано, что об оспариваемом решении ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ Однако, это является ошибкой, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, представитель административного истца просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного соответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление

Административный соответчик заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного соответчика.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, 26.09.2000г.р., является гражданином Республики Таджикистан, впервые в Россию приехал в августе 2019 г. С указанного времени, с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания, административный истец на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, с 2021 г. проживает в <адрес>, имеет патент, не женат, несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время ФИО2 проживает вместе со своими родными братьями ФИО3, ФИО4 и матерью ФИО6 по адресу: <адрес>, которые являются гражданами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО2 не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку, как следует из показаний представителя административного истца, об оспариваемом решении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, текст обжалуемого решения административный истец не получал. Тогда как, настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дваждыв течение одного года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику УМВД России по <адрес> формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, исходя из ст. 24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию».

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО2 на личную жизнь, проживание со своими родными братьями и матерью, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В пунктах 5, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе государственного служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО2 в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации длительное время. На территории РФ у административного истца проживают его мать и родные братья, которые являются гражданами РФ. Согласно показаниям представителя административного истца, данным в суде, свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что совершение ФИО2 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан, административный истец длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей семьей: матерью и родными братьями, истец владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства страны пребывания, что подтверждено соответствующим сертификатом. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2,Х. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в личную жизнь административного истца, близкие родственники которого постоянно проживают на территории РФ, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным в отношении ФИО2 решением УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

На административного ответчика, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Хабибуллозода Язё Хабибулло к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Хабибуллозода Язё Хабибулло въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по <адрес> внести сведения о снятии с Хабибуллозода Язё Хабибулло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/