РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-3455/2022 по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты по договору займа за период с 28 августа 2020 года по 14 ноября 2020 в размере 69999,95 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, проценты по договору займа, начисленные на сумму задолженности за период с 14 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18470 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартиру), площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1488000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №102425/21/30017-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество и №102429/21/30017-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств, а также вынесено постановление от 27 августа 2021г. о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 55911,79 рублей.
Однако при вынесении указанного постановления имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем. В частности ее вины в неисполнении судебного акта не имеется, поскольку ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, узнав 22 февраля 2022 года о возбуждении вышеуказанных производств, ФИО1 в добровольном порядке 24 февраля 2022 года исполнила требования о взыскании денежных средств, в связи с чем в тот же день данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.
В связи с этим она была вынуждены обратиться в суд и просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 55911,79 рублей по исполнительному производству №102429/21/30017-ИП незаконным и отменить, указав что копия оспариваемого постановления ею была получена от ее представителя лишь 15 июня 2022 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Зуб Е.П. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №102425/21/30017-ИП и №102429/21/30017-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты по договору займа за период с 28 августа 2020 года по 14 ноября 2020 в размере 69999,95 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, проценты по договору займа, начисленные на сумму задолженности за период с 14 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18470 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартиру), площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1488000 рублей, выданы исполнительные листы серии ФС №038592086 (о взыскании суммы) и серии ФС №038592087 (об обращении взыскания), предъявленные взыскателем 30 июля 2021г. для исполнения в Кировский РОСП Федеральной службы судебных приставов России по .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 от 2 августа 2021г. возбуждено исполнительное производство №102429/21/30017-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств и должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 от 2 августа 2021г. возбуждено исполнительное производство №102425/21/30017-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на залоговое имущество. Требование по исполнительному производству подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судом установлено, что копия данного постановления направлялась в адрес должника на следующий рабочий день после его вынесения (03 августа 2021г.). однако была возвращена в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №102429/21/30017-ИП, предмет исполнения взыскании денежных средств, также направлялась в адрес должника, однако реестр направления почтовой корреспонденции не сохранился.
27 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 55911,79 рублей.
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 55911,79 рублей (7% от суммы задолженности), является законным и обоснованным.
Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий в установленный законом срок.
При этом доводы истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №102429/21/30017-ИП от 2 августа 2021 года не являются основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления незаконным и его отмене, должно быть отказано.
Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу данного административного иска суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом копия оспариваемого постановления была получена должником лишь 15 июня 2022 года, а 17 июня 2022 года было подано настоящее исковое заявление. При этом, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении ФИО1 данного постановления ранее.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что после ознакомления 22 февраля 2022 года ФИО1 с материалами исполнительного производства №102425/21/30017-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество, должник 24 февраля 2022 года внесла сумму задолженности по исполнительному производству №102429/21/30017-ИП в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5 производство по данному исполнительному производству было окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №102429/21/30017-ИП.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 27 августа 2021 года по исполнительному производству №102425/21/30017-ИП.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022г.
Судья: О.Н.Хохлачева