Решение по делу № 2-1053/2025 от 23.12.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О выселении Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Мацеста Капитал» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд выселить из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № <адрес>, следующих

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> и ее представитель <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако в части исковых требований о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, <адрес> следующих лиц: <ФИО>, <ФИО>, несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО>

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1053/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000175-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

с участием прокурора Т.С.Моздор,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» к ФИО1 и другим (всего 12 человек) о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Выселить из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: №, <адрес>, самовольная постройка на земельном участке № с кадастровым номером № ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд <адрес> в рамках дела № удовлетворил исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к АО «Мацеста Капитал». Решением суда признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от 04.08.2009г. №-р, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 08.12.2008г. №, заключенного между администрацией МО г-к Сочи и АО «Мацеста Капитал», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 775 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №; признаны два объекта капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, самовольными постройками, и на АО «Мацеста Капитал» возложена обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении АО «Мацеста Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- Должником АО «Мацеста Капитал» не исполнены требования исполнительного производства;

- Должнику АО «Мацеста Капитал» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего постановления.

Предметом исполнения является:

- возврат земельного участка с кадастровым номером №, площадью 775 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признание двух объектов капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 775 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, самовольными постройками и возложение на АО «Мацеста Капитал» обязанности осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером № возвращен в федеральную собственность, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Требование о сносе самовольных построек является невозможным к исполнению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки АО «Мацеста Капитал» отсутствуют.

В ЕГРН сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Иные постройки принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающими в своих границах с земельным участком с кадастровым номером №.

Границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам, официально не узаконены, о необходимости приведения их в соответствие ответчикам известно с 2019 года, до настоящего времени вопрос об установлении границ земельных участков ответчиками не решен.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 335.6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит по праву общей долевой собственности (по ? доли – каждому) ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № в обеих указанных постройках проживают люди, что подтверждается письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт проживания людей в спорных постройках, АО «Мацеста Капитал» обратилось в Росреестр по <адрес> с требованием провести мероприятия по государственному надзору при использовании земельного участка с кадастровым номером №, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на части указанного земельного участка расположены строения, используемые гражданами для проживания и ведения хозяйственной деятельности.

Также Росреестром указано, о том, что предположительно ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации строения этажностью 2 этажа; собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 использует часть земельного участка путем эксплуатации строения этажностью 1 этаж.

В рамках рассмотрения гражданского дела № прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию земельного участка и установлено наличие 2 объектов капитального строительства, на которые права в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, АО «Мацеста Капитал» не может исполнить требование судебного акта об осуществлении их сноса, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства, так как в спорных объектах постоянно проживают граждане.

Решение Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, по мнению истца, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, а также собственности ФИО9 на объект капитального строительства по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не подлежит включению в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 107 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как разъяснено в п. 30 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Поскольку соответствующее требование о выселении ответчиков не было заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела №, АО «Мацеста Капитал» считает необходимым обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из построек, признанными судом самовольными, поскольку без предъявления указанного иска исполнение судебного акта не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которым также поддержал ранее заявленные уточненные исковые требования.

ФИО1 и ее представитель ФИО24, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, а так же указывая, что никто из них стороной (ответчиком) рассмотренного Хостинским районным судом <адрес> гражданского дела № не являлся, вопрос о выселении судом не рассматривался, несмотря на то, что сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными. Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, в котором проживает семья ФИО28, не является признаком самовольной постройки, наличие которого влечет за собой необходимость его сноса и выселения проживающих в нем ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО17, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в судебном заседании просил, учитывая интересы несовершеннолетних, проживающих в спорных объектах недвижимости, в удовлетворении иска АО «Мацеста Капитал» отказать в полном объеме.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес>, Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по <адрес>, ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск АО «Мацеста Капитал» подлежит удовлетворению в части исковых требований о выселении из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 354081, <адрес>, на земельном участке № с кадастровым номером № ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, в части исковых требований о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, <адрес> ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 не подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования АО «Мацеста Капитал» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд <адрес> в рамках дела № удовлетворил исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к АО «Мацеста Капитал».

Решением суда признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО г-к Сочи и АО «Мацеста Капитал», в отношении земельного участка с кадастровым номером № (действующий кадастровый №), площадью 775 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №; признаны два объекта капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, самовольными постройками, и на АО «Мацеста Капитал» возложена обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики по настоящему делу в рамках рассмотрения дела № к участию в деле не привлекались, их процессуальный статус в качестве ответчиков не устанавливался.

МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении АО «Мацеста Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником АО «Мацеста Капитал» не исполнены требования исполнительного производства и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего постановления.

Предметом исполнения является:

- возврат земельного участка с кадастровым №, площадью 775 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

В ЕГРН сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Иные постройки принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающими в своих границах с земельным участком с кадастровым номером №

Границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам, официально не установлены, сведения об их местоположении в ЕГРН не внесены.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 335,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли – каждому) ФИО1 и ФИО2.

Также Росреестром указано, о том, что предположительно ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации строения этажностью 2 этажа, собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:169 ФИО12 использует часть земельного участка путем эксплуатации строения этажностью 1 этаж.

Решение Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, по мнению истца, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, и выселении указанных лиц с наведенными лицами из указанного объекта недвижимости, а так же выселении семьи ФИО28 из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: №, <адрес>, постройка на земельном участке № с кадастровым номером №.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 107 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению АО «Мацеста Капитал», было прекращено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении АО «Мацеста Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления АО «Мацеста Капитал» о прекращении исполнительных производств отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, АО «Мацеста Капитал» вправе предъявлять требования о выселении ответчиков из объектов капитального строительства, признанных судом самовольными постройками, для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Однако в части исковых требований о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, <адрес> следующих лиц: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом площадью 335.6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сочи, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли – каждому) ФИО1 и ФИО2.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН:

<данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными распоряжение ТУ ФАУГИ по КК от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 775 169 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок №, и два расположенных в границах данного земельного участка объекта капитального строительства признаны самовольными постройками, а также на истца возложена ответственность осуществить их снос.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 354081, <адрес>, был возведен ФИО13 в 1978 году.

Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела № ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Раздольской сельской администрацией <адрес>, за ФИО13 значилось домовладение №-а по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,15 га.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № построенный жилой дом был признан правомерным, и данным постановлением был утвержден акт приемочной комиссии Раздольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлено зарегистрировать на праве частной собственности жилой дом на ФИО13

Во исполнение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационное удостоверение БТИ является документом, подтверждающим факт регистрации прав на строение в период времени, предшествующий введению в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество, а также органы, осуществляющие такую регистрацию (до введения в действие части первой ГК РФ), были предусмотрены в Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83, и Постановлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", в соответствии с которыми по состоянию на 1993 год регистрацию и оформление документов о правах на соответствующие объекты недвижимости осуществляли органы БТИ.

Согласно параграфам 8, 14, 17 Инструкции государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась путем внесения БТИ соответствующей записи о праве собственности в реестровые книги строений данного населенного пункта. Документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись, в частности, решения исполкомов местных ФИО14 депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений, нотариально удостоверенные договоры о праве застройки, нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений, а документом, удостоверяющим право собственности на строение, - регистрационное удостоверение, выдаваемое БТИ по установленной форме (приложение N 5 к Инструкции).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, регистрационное удостоверение БТИ представляет собой документ, подтверждающий право собственности на строение, приобретенное до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

То есть, жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано за правопредшественником ответчиков – семьи ФИО27 в рамках действовавшего на тот момент времени законодательства Российской Федерации, что исключает наличие признаков самовольной постройки.

Впоследствии по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> в реестре за №, зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продал ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

После смерти ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2005г. реестровый №, наследником ? доли стал ФИО3, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 наследником ? доли жилого дома стала ФИО1

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Однако ни один из ответчиков семьи ФИО27 по настоящему гражданскому делу стороной (ответчиком) рассмотренного Хостинским районным судом <адрес> гражданского дела № не являлся, вопрос о выселении семьи ФИО27 из жилого дома с кадастровым № судом не рассматривался, несмотря на то, что сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными.

Судом установлено, что предметом гражданского дела № жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не являлся.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют обязательного характера при рассмотрении данного дела, так как собственники спорного жилого дома с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении иска заместителя Генерального прокурора РФ не участвовали, вопрос о правомерности приобретения права общей долевой собственности на жилой дом предметом рассмотрения дела не являлся.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом бесспорно установлено отсутствие признаков самовольной постройки на жилой дом с кадастровым номером №, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для выселения ответчиков из жилого помещения не имеется.

Кроме того, пункт 22 резолютивной части решения Хостинского районного суда <адрес> от 02.11.2022г. не идентифицирует, какие конкретно два объекта капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 775 169 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок №, подлежат сносу, не указаны их идентифицирующие признаки, кадастровые номера, площадь и т.д., несмотря на то, что сведения о жилом доме с кадастровым номером № внесены в установленном порядке в ЕГРН, сведения которого являются общедоступными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Сведений о том, что самовольной постройкой, подлежащей сносу, признан непосредственно жилой дом, с кадастровым номером №, решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и строений на нем закреплен в п. 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, зарегистрирован по праву собственности на имя ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 04.06.2009г.

Указанный земельный участок никогда не находился в пользовании АО «Мацеста Капитал», так был предоставлен правопредшественнику ответчиков задолго до вынесения распоряжения ТУ ФАУГИ по КК от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием Исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день местоположение границ земельного участка по результатам межевания на установлено, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, однако, в графе ЕГРН «Кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости» указан жилой дом с кадастровым номером №.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из многочисленных разъяснений Росреестра РФ, в том числе данных в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, существующих на местности более 15 лет, отражены в Генеральном плане участка Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд отказывает в иске о выселении из объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 354081, <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, ФИО17, несовершеннолетнего ФИО8

Вместе с тем, требования АО «Мацеста Капитал» о выселении из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 354081, <адрес>, самовольная постройка на земельном участке № с кадастровым номером № ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный объект по адресу: <адрес>А был возведен ФИО15 на основании Постановления администрации Раздольского сельского округа <адрес> от 09.03.1993г. №, которым заявителю было разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 0,08 га, находящемся в пользовании ФИО25 на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок, площадью 0,08 га, по адресу: Сочи, <адрес> №, был предоставлен ФИО9 по Акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент начала строительства жилого дома, порядок выдачи разрешений на строительство регламентировался Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", пункт 3 которого предусматривал, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Во исполнение указанной нормы законодательства было принято Постановление администрации Раздольского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произведен отвод земельного участка в натуре под строительство жилого дома.

Однако как следует из содержания п. 5 Постановления администрации Раздольского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия указанного постановления был определен в 2 года.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. ФИО9 обязан был согласовать проект строительства жилого дома и после завершения его строительства представить исполнительные чертежи домостроения комиссии по приему его в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования Постановления администрации Раздольского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 не выполнены, жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Выселить из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 354081, <адрес>, постройка на земельном участке № с кадастровым номером № ФИО10 № №), ФИО16 (№ №), ФИО11 (№ №).

В иске о выселении из объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 354081, <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, ФИО7, ФИО17, <данные изъяты> ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23.12.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛДАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →