УИД 77RS0009-02-2023-004271-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3656/2023 по иску ФИО1 к фио фио о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов на сумму сумма, почтовых расходов на сумму сумма Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 в вечернее время истец возвращалась с сестрой домой из торгового центра. Примерно в 21-00 час. при входе в подъезд жилого дома по адрес на истца накинулась собака, которую выводил на прогулку хозяин. Собака была без намордника, неожиданно набросилась на истца, укусила на кисть правой руки, живот, порвала пуховик. Истец сильно испугалась и закричала. Хозяин собаки отреагировал на происходящее, лишь оскорбив истца. После произошедшего истец позвонила в полицию и около 23 -00 час. прибыла в травмпункт при ГБУЗ КДП № 121 филиал № 4 по адрес, где ее осмотрел врач и обработал раны. Затем истец была направлена в ГБУ № 24 адрес, где ей сделали 5 уколов от бешенства и столбняка, от госпитализации истец отказалась т.к. воспитывает двух несовершеннолетних детей. 11.02.2023 участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ни во время произошедших событий, ни после ответчик не принес истцу свои извинения, не компенсировал причиненный вред.

Ответчик фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что принадлежащая ему собака породы «ризеншнауцер» укусила истца пори описанных ей обстоятельствах. Суду пояснил, что действительно в тот день выходил на прогулку с собакой без намордника; истец, увидев собаку, закричала, собака испугалась и накинулась на истца, укусив ее за руку, укуса в живот не было. После данного случая выводит собаку на прогулку только в наморднике. Готов компенсировать истцу моральный вред в районе сумма несколькими платежами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по заявленной ко взысканию сумме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

Судом установлено, что 03.02.2023 около 21-38 час. у подъезда № 5 по адрес адрес собака породы «ризеншнауцер», принадлежащая ответчику, укусила истца за правую кисть руки, причинив последней вред здоровью.

Из медицинских документов ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ адрес» от 04.02.2023 следует, что ФИО1 03.02.2023 около 22-00 час. была укушена собакой, диагноз: «антирабичсеская и противостолбнячная лечебно-профилактическая иммунизация. Укус правой кисти». Заключение: «проведена пассивная и активная иммунизация против бешенства и столбняка».

По факту укуса собаки истец обращалась с заявлением в ОМВД России по адрес.

Из материала по факту обращения ФИО1 следует, что 03.02.2023 в ДЧ ОМВД России по адрес было зарегистрировано обращение фио, проживающей по адресу: адрес, из которого следует, что 03.02.2023 около 21-38 час. у подъезда № 5 ее укусила собака, принадлежащая соседу. Хозяин проигнорировал ситуацию и ушел. По данному факту фио самостоятельно обратилась в медучреждение.

Постановлением от 11.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Согласно ветеринарного паспорта, предоставленного ответчиком фио, собака породы «ризеншнауцер» по кличке Борис паспортные данные привита от бешенства 31.10.2022, обработана против паразитов 18.10.2022, 24.10.2022, 23.01.2023, 28.04.2023, прошла иные вакцинации 08.10.2022, 31.10.2022.

Судом исследованы показания свидетеля фио, которая пояснила, что ФИО1 является ее сестрой. Вечером 3 февраля вместе возвращались из торгового центра домой, при входе в подъезд выскочила собака и укусила сестру за руку, прокусила куртку и укусила за живот. По данному факту была вызвана полиция, потом поехали в травмпункт, где сестре сделали уколы. Собака крайне агрессивная, ранее были случаи, когда она пыталась наброситься на людей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу укусом собаки, подлежит возмещению ФИО2, поскольку последний не предпринял всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания как в момент нападения и укуса собаки, так и в ходе последующего лечения, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда признает подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поведения ответчика во время произошедших событий, не принесшего истцу даже извинений, суд определяет размер подлежащей взысканию с фио в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признавая данные расходы обоснованными, необходимыми в рамках рассматриваемого спора, а указанную сумму достаточной и разумной, а также понесенные по делу расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму сумма

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец по настоящему делу был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубы фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Якубы фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.