Дело № (2-5699/2022)

УИД: 07RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль, находящееся в собственности ФИО2 марка, модель - MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует; № кузова - №; цвет - Черный; паспорт транспортного средства - <адрес> от /дата/, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключил с ФИО3 (далее заемщик) кредитный договор от 26.11.2011г. № (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 1 137 622,00 рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО «Рольф Центр» по договору купли-продажи от /дата/ №, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - 4В11 JB4560; № шасси - Отсутствует; № кузова - №; цвет - Черный; паспорт транспортного средства - <адрес> от /дата/.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) предмет залога в настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Ранее, 27.06.2014г. Мещанским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору №-з01 от /дата/. Решение до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем истец считает необходимым обратить изыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.02.2023г.. произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании в удовлетворении виковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, ссылаясь, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, тогда как залог транспортного средства прекращен. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. (т.1 л.д. 160-163, 196-197).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от 27.06.2014г. по делу № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26.11.2011г. № по состоянию на 20.02.2014г. включительно в размере 992 814,60 руб., из которых: 906 457,53 – задолженность по основному долгу, 74 503,33 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 328,24руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 525,50 руб. – задолженность по пени по просроченном долгу, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 128,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка, модель - MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - 4В11 JB4560; № шасси - Отсутствует; № кузова - №; цвет - Черный; паспорт транспортного средства - <адрес> от /дата/, с установлением начальной продажной цены в размере 604 000,00 руб. (т.1 л.д.111-114, 139-).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 29.07.2014г.

Указанным решением установлено, что 26.11.2011г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 137 622,00 рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано приобретаемое у ООО «Рольф Центр» по договору купли-продажи от /дата/ №, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - 4В11 JB4560; № шасси - Отсутствует; № кузова - №; цвет - Черный; паспорт транспортного средства - <адрес> от /дата/.

Также в обеспечение исполнение обязательств ФИО3 предоставлено поручительство ФИО4, с которой был заключен договор поручительства №-п1 от 26.11.2011г.

Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 4.2.3. кредитного договора досрочно в полном объеме потребовал погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 13.12.2013г., изменив тем, самым срок возврата кредитной задолженности. По состоянию на 20.02.2014г. размер задолженности составил 992 814,60 руб., которая была взыскана на основании вышеуказанного решения суда.

05.08.2014г. Мещанским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ВС №. (т.1 л.д.56-58)

Согласно ответа на судебный запрос, полученный от ФССП России от 03.03.2023г. № на исполнении в Люберецком РОСП Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Мещанским районным судом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 999 378,68 руб., в отношении ФИО3, адрес должника: 140081, <адрес>, в пользу ПАО "Банк ВТБ", адрес взыскателя: 109147, <адрес>, стр. 1.

21.10.2015г. исполнительное производство №-ИП от 10.04.2014г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства все ограничительные меры в отношении должника отменены.

13.09.2018г. исполнительный лист № от /дата/, выданный Мещанским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 999 378,68 руб., в отношении ФИО3, адрес должника: 140081, <адрес>, в пользу ПАО "Банк ВТБ", адрес взыскателя: 109147, г, Москва, <адрес>, стр. 1, был повторно предъявлен в Люберецкое РОСП Главного управления.

01.10.2018г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21.05.2019г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копии материалов исполнительного производства не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности хранения исполнительного производства в архиве. Также указано о том, что согласно электронной системы базы АИС ФССП России, в структурных подразделениях Главного управления <адрес> сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения выступает обращение взыскание на транспортное средство MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №, отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец, реализуя права залогодержателя, указывает о наличии задолженности, размер которой согласно представленного им расчета составляет 85 832,12 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/)

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> от 06.04.2022г. №, автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №, зарегистрирован за ответчиком по настоящее время. (т.1 л.д. 82-84).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.04.2014г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 (добрачная фамилия ФИО6) Ю.А. приобрела автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - 4В11 JB4560; № шасси - Отсутствует; № кузова - №; цвет – Черный, оплатив стоимость автомобиля в размере 830 000,00 руб. (т. 1 л.д. 164, 212).

/дата/ ФИО2 без каких-либо препятствий произвела регистрацию смены владельца транспортного средства, получив свидетельство о регистрации транспортного средства от /дата/ серии 2312 №. (т.1 л.д. 167-168). Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо зарегистрированных ограничений, препятствующих для совершений регистрационных действий по смене владельца транспортного средства.

Ответчик приобрела автомобиль по рыночной стоимости и осуществила регистрационный действия в период, когда Мещанским районным судом <адрес> рассматривался иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, где при должной добросовестности и осмотрительности банком могли быть заявлены ходатайства об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий, осуществления отчуждения предмета залога, а также об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, однако таких действий совершено не было. Учитывая, что в момент приобретения транспортного средства нормы гражданского законодательства о ведении реестра уведомлений о залоге движимого имущества не вступили в силу, проверять наличие такового уведомления ответчику физически было негде, однако принятие обеспечительных мер по иску не позволило бы ФИО3 распорядиться предметом залога.

Вместе с тем, текст договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.04.2014г. содержит гарантию продавца о том, что автомобиль до заключения договора никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В этой связи оснований подозревать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, у ответчика не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога; доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что истец, являясь залогодержателем, до настоящего времени не направил в реестр уведомление о залоге движимого имущества соответствующего уведомления, что следует из ответа нотариальной палаты № от 22.06.2022г., согласно которого информация о регистрации уведомления о залоге транспортного средства (VIN) №, в Реестре отсутствует (л.д. 107).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Доказательств того, что ответчик знала о существовании залога ранее, в том числе на период приобретения транспортного средства, истец суду не представил.

В этой связи, вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований полагать о недобросовестности действия ответчика ФИО2, как приобретателя спорного транспортного средства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, в период с 10.04.2014г. по 21.10.2015г. Люберецком РОСП Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Мещанским районным судом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 999 378,68 руб., в отношении ФИО3, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу ПАО "Банк ВТБ", адрес взыскателя: 109147, <адрес>, стр. 1.

В рамках указанного исполнительного производства 12.11.2014г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, на основании постановления судебного пристава ФИО7 от 28.10.2014г., что подтверждается карточкой АМТС (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, банк, правопреемником которого является истец, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, с указанного времени мог и должен был знать о смене собственника спорного транспортного средства.

Кроме этого, следует отметить, что согласно открытым данным в сети Интернет (сайт https:// гибдд.рф/check/auto) в отношении транспортного средства отображаются сведения о периодах владения: с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по настоящее время. Указанное свидетельствует о том, что истец располагал возможностью получения сведений из открытых источников для последующего розыска транспортного средства и нового собственника (л.д. 181-182).

Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек и на момент предъявления иска, а именно 21.03.2022г., является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переуступка 17.12.2021г. истцу права требования по спорному кредитному договору никак не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что задолженность не погашена, а решение суда от 27.06.2014г. не исполнено, сведения с сайта https://fssp.gov.ru/ свидетельствуют о том, что ни в отношении ФИО3, ни в отношении поручителя ФИО4 исполнительные документы на исполнении не находятся (л.д. 183-185),

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Мещанским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 999 378,68 руб., в отношении ФИО3, было окончено 21.05.2019г., учитывая отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению после указанной даты, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению пропущен, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и свидетельствует о том, что залог спорного транспортного средства по спорному обязательству прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 16-КГ22-4-К4).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также принимая во внимание прекращение залога спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые на основании определения судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от /дата/ меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство MITSUBISHI ASX 2.0, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя 4В11 JВ4560, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от 17.11.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от /дата/, в виде ареста на транспортное средство MITSUBISHI ASX 2.0, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя 4В11 JВ4560, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от 17.11.2011г.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.