Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Красновишерского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ФИО3, обязании ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, путем демонтажа части хозяйственной постройки, находящейся на западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес>, ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес>. Земельные участка истца и ответчика являются смежными. ФИО4 в отсутствие права пользования земельным участком ФИО3 возвел на нем строение (сарай). На требования об устранении нарушений прав истца и сносе самовольно возведенного строения ответчик не реагирует, тем самым препятствуя истцу в пользовании своим земельным участком. Полагает, что самовольное занятие ответчиком земельного участка истца и возведение на нем строения являются незаконными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием егопредставителя ФИО1, на доводах искового заявления настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживает доводы своего доверителя. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что самовольно возведенная постройка (сарай) согласно заключения кадастрового инженера находится в западной части земельного участка. В связи с тем, что происходит наложение земельных участков истца и ответчика постройка не отражена в техническом паспорте. Других хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4, на земельном участке истца нет. Полагает, что представленного заключения кадастрового инженера достаточно для разрешения спора по существу. В заключении указаны точки координат земельного участка из ГКН, а координаты расположения сарая ответчика были вынесены в натуре с помощью геодезической съемки. Его доверитель не согласился исправить кадастровую ошибку в досудебном порядке, так как считает, что площадь его земельного участка уменьшится. Полагает, что стороны использовали земельные участки не по тем границам, которые имеются в Росреестре, что пояснила кадастровый инженер ФИО5 ФИО3 для установления нового забора после 2021 года вызывал кадастровых инженеров, установил забор по тем точкам, которые были занесены в Росреестр. Исковые требования на п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года. Границы земельных участков истца и ответчика установлены межевыми планами в 2012 году. Согласно выпискам из ГЕРН по состоянию на 2023 год координаты точек границ земельных участков соответствуют координатам межевых планов. Доводы стороны ответчика о несогласии с межеванием при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание приняты быть не могут.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. По адресу: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с 1986 проживал в этом же доме только к <адрес>. С момента заселения в <адрес> был один забор. На границе земельных участков истца и ответчика стоит хозяйственная постройка: сарай-дровяник, иных построек нет. За время проживания перестраивал дровяник два раза, но в том же месте, где и ранее находилась постройка. Построенная хозяйственная постройка имеется в техническом паспорте. В 2021 году истцом возведен новый забор, который затрагивает границы земельного участка ответчика. По причине того, что между сторонами неприязненные отношения, с требованиями о передвижении забора он (ФИО4) к ФИО3 не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы своего доверителя поддерживает, с исковыми требованиями не согласен по письменным возражениям, в которых указал, что согласно уточненным исковым требованиям ФИО3 требует, чтобы ФИО4 освободил земельный участок, принадлежащий истцу, путем демонтажа части строения. Указанные требования ФИО3 заявляет на основании того, что согласно данным Росреестра координаты земельного участка истца должны быть смещены в сторону земельного участка ответчика. ФИО3 установил в 2021 году забор согласно координатам, которые указаны в Росреестре, сместив забор в сторону земельного участка ответчика. Кроме того, при межевании земельных участков согласно межевых планов, представленных в материалы дела, границы земельных участков проходят по границам, которые были установлены ранее по объектам искусственного происхождения, закрепленными на местности фактических границ земельного участка. Данными границами является забор, строение истца и ответчика, которые просит демонтировать истец. Материалами дела подтверждено, что искусственные границы, которые существовали до 2021 года и существуют уже 15 лет и никем не оспаривались и были занесены в качестве ориентиров в межевые планы сторон. Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания земельных участков в согласовании границ с соседними участками не участвовали. Кроме того, в материалах дела имеется информация от кадастрового инженера директора ООО «Кадастровый центр» ФИО5, которая пояснила, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, было выявлено смещение границ земельных участков относительно границ, расположенных в натуре. Для установления того, что действительно часть строение ответчика находится на земельном участке истца необходимо установление местонахождения спорной границы путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.). В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, необходимо установить за счет каких земель образовалась данная разница производился ли кем-то из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части земельного участка, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. Данных сведений истцом не представлено. Полагает, что что границы земельных участков между истцом и ответчиком не согласовывались, акт согласования не подписывался. Искусственные границы между участками, которые указаны в межевых планах, существуют более 15 лет. Факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком отсутствует. Считает, что необходимости в назначении по делу землеустроительной экспертизы не имеется. В материалах дела имеются межевые планы земельных участков сторон, из которых видно, что границы земельных участков были определены по существующему забору, который примыкал к постройке его доверителя, несмотря на то, что межевой план ФИО6 был составлен раньше, листы дела 83,87, значит, границы земельных участков были определены по точкам, указанным в Росреестре. Имеются фотографии старого забора до его замены ФИО3, ситуация не изменилась, но после 2021 года истец почему-то решил, что забор нужно передвинуть. В представленном истцом заключении не указана площадь земельного участка ФИО3, хотя она изменилась после переноса забора.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Красновишерского городского округа не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на письменных возражениях, в которых указал, что исковые требования в отношении администрации Красновишерского городского округа не признает. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № раздела 3.1 лист 7 – описание местоположения границ, кадастровые номера смежных участков являются №, сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков: 618593, <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, собственность № от 09.11.2018, местоположение: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № раздел 3.1 лист 7 – описание местоположения границ, кадастровые номера смежных участков являются №. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в отсутствие права пользования земельным участком истца возвел на земельном участке строение (сарай). На требования об устранении нарушений прав истца и сноса самовольно возведенного строения ответчик не реагирует, тем самым препятствует истцу в пользовании земельным участком. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Границы обоих земельных участков определены в соответствии с законом и сведения о границах внесены в государственный реестр. ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на нарушение его прав ответчиком по причине того, что постройки частично расположены на участке истца. Согласно представленной информации ООО «Кадастровый центр» от 31.05.2023 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.10.2012 года. Собственник указанного земельного участка ФИО4 обратился в ООО «Кадастровый центр» для выноса точек земельного участка в натуру. При проведении кадастровых работ спутниковой геодезической аппаратурой при выносе поворотных точек было выявлено смещение смежной границы между участками № и № в сторону участка № от 0,9 до 0,45 м. по всей длине границы. При повторной спутниковой съемке смежных участков был выявлен параллельный сдвиг всех границ участков № и №. При анализе планово-картографического материала местоположения границ земельных участков квартала № было выявлено смещение границ – участков относительно границ, расположенных в натуре. Сдвиг координат границ земельных участков в квартале № возможно произошел при отклонении измерений геодезическим оборудованием от опорно-межевой сети при работе тахеометром (большая удаленность от реперов). Корректировка границ земельных участков № и № возможна при исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков при обоюдном согласовании границ смежников, либо при проведении комплексных кадастровых работ. При проведении комплексных кадастровых работ производится уточнение и корректировка всех границ земельных участков, расположенных в квартале с учетом ранее возникших прав на земельные участки и планово-картографического материала на данную территорию. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие права пользования земельным участком истца возвел на земельном участке истца строение (сарай), и на требования об устранении нарушений прав истца и сноса самовольно возведенного строения ответчик не реагирует, тем самым препятствует истцу в пользовании земельным участком, то есть на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Спорный объект истца – строение (сарай) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН. При наличии записи в ЕГРН о праве собственности на данный объект орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании его самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Красновишерского городского округа, утвержденных Решением Думы Красновишерского городского округа № 282 от 01.04.2021, земельные участки № и № находятся в зоне Ж-3 Зона индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, не возражает против удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума от 29.04.2010).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 832 +/- 10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующим приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 1).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 877 +/- 10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под частью жилого дома и приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, Красновишерское городское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 т. 1).

Из представленного плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что план земельного участка содержит данные, устанавливающие границы земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество под частью жилого дома и приусадебным участком по <адрес> городского поселения <адрес> площадью №., переходящего по договорам купли-продажи земельного участка от 11.03.2013 года и от 15.04.2016 года в собственность ФИО4 (л.д. 66-72 т. 1), при этом, по постановлению администрации Красновишерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка определена в 877 кв.м.

Из информации кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО5 от 31.05.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственник указанного земельного участка обратился в ООО «Кадастровый центр» для выноса точек земельного участка в натуру. При проведении кадастровых работ спутниковой геодезической аппаратурой при выносе поворотных точек было выявлено смещение смежной границы между участками № и № в сторону участка № от 0,9 до 0,45 м. по всей длине границы. При повторной спутниковой съемке смежных участков был выявлен параллельный сдвиг всех границ участков № и №. При анализе планово-картографического материала местоположения границ земельных участков квартала № было выявлено смещение границ участков относительно границ, расположенных в натуре. Сдвиг координат границ земельных участков в квартале № возможно произошел при отклонении измерений геодезическим оборудованием от опорно-межевой сети при работе тахеометром (большая удаленность от реперов). Корректировка границ земельных участков № и № возможна при исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков при обоюдном согласовании границ смежников, либо при проведении комплексных кадастровых работ. При проведении комплексных кадастровых работ производится уточнение и корректировка всех границ земельных участков, расположенных в квартале с учетом ранее возникших прав на земельные участки и планово-картографического материала на данную территорию. Земельные участки и планово-картографического материала на данную территорию. Заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа либо уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (л.д. 81 т. 1).

Земельные участки №, принадлежащий истцу ФИО3, и № принадлежащий ответчику ФИО4, являются смежными, что также следует из информации кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО5

Истец считает, что ФИО4 в отсутствие права пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3, построил на земельном участке истца хозяйственную постройку (сарай).

ФИО3 обращался к ответчику с требованием об устранении его прав и сносе самовольно возведенного строения, на что ответчик не отреагировал, чем, по мнению истца, препятствует в пользовании земельным участком.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке построен дом с пристройками, общей площадью 162,5 кв.м., иных хозяйственных построек на территории земельного участка нет (л.д. 38-42 т. 1).

Из технического паспорта жилого помещения по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иных хозяйственных построек на территории земельного участка, кроме жилого дома, состоящего из тамбура, коридора, кухни, жилых комнат, кладовки, умывальника, с 2-мя верандами, 4-мя крыльцами, площадкой, забором, нет (л.д. 43-44 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке построен дом, состоящий из кладовой, коридора, жилых комнат, кухни, общей площадью <адрес>,8 кв.м., забор, сарай, иных хозяйственных построек на территории земельного участка нет (л.д. 47-53 т. 1).

Из межевого плана на земельный участок истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана на земельный участок ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница земельных участков проходит по забору, к которому примыкает сарай, возведенный на земельном участке ответчика (л.д. 87,83-103 т. 1).

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что забор между земельными участками сторон, а также местоположение сарая, не менялись.

По фотографиям видно, что между смежными участками сторон был установлен новый забор, как было установлено в судебном заседании в 2021 году (л.д. 115-116 т. 1).

ФИО3 обратился с заявлением в администрацию Красновишерского городского округа о проведении муниципальной проверки использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 58 т. 1).

Из ответа администрации Красновишерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы смежных участков установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и поставлены на кадастровый учет, права на земельные участки пользователями зарегистрированы. Следовательно, нарушений обязательных требований земельного законодательства, которые являются предметом муниципального контроля и проверке не установлено, оснований для проведения проверки нет. По факту незаконного использования земельного участка ФИО4 заявление перенаправлено по компетенции в Отделение МВД России по Красновишерскому городскому округу для проведении проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д. 161-162 т. 1).

Информацией врио начальника Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Административный материал направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения и принятия решения (л.д. 197 т. 1).

19.06.2023 между ФИО3 и ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» заключен договор на выполнение кадастровых работ №, предметом которого являются выполнение работ по изготовлению технической документации.

Заключением ООО «БТИ-РЕГИОН-ЦЕНТР» анализа площади занятой хозяйственной постройкой, относящейся к земельному участку №, на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа данных из Единого государственного реестра недвижимости и выполнения кадастровых работ выявлено, что с западной стороны хозяйственная постройка, относящаяся к земельному участку №, заходит на земельный участок № и занимает площадь 9 кв. м. (л.д. 207-208 т. 1).

Таким образом, анализируя вышеуказанное заключение следует и подтверждаются доводы кадастрового инженера о том, что при анализе планово-картографического материала местоположения границ земельных участков квартала № было выявлено смещение границ участков относительно границ, расположенных в натуре, требуется проведение комплексных кадастровых работ.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр» ФИО5, которая пояснила, что она, как кадастровый инженер, осуществляла кадастровые работы земельных участков истца и ответчика при составлении межевых планов. Граница земельных участков была определена по существующему забору, который простоял 30 лет. Забор примыкал к постройке ФИО4 Площадь земельного участка истца по документам 832 кв.м., по сьемке- 807 кв.м, площадь земельного участка ответчика по документам- 884 кв.м., по сьемке- 878 кв.м. Для определения того, какова на самом деле граница земельных участков, необходимо поворотные точки из ГКН вынести в натуре, то есть, как на самом деле, если координаты не совпадают, то это реестровая ошибка, возможно, из-за давности и неточности оборудования. Земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком его матери, где также идет смещение границ земельных участков, земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком, межевание которого не осуществлялось. В описании местоположения границ земельных участков имеется кадастровая ошибка, для исправления которой необходимо составить акт согласования собственников земельных участков. Такого согласия инженер не получила. По просьбе ответчика она выезжала на место, начала работы по вынесению координат его земельного участка в натуре, было видно, что граница земельных участков смешена. Она предложила сторонам бесплатно провести кадастровые работы, чтобы исправить кадастровую ошибку, истец и ответчик были согласны, затем ФИО3 отказался.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков (с учетом позиции сторон) является юридически значимым обстоятельством, поскольку служит основанием для определения того, имеется ли нарушение прав истца возведенным ответчиком по смежной границе ограждением (забором) и, соответственно, определения способа устранения нарушения права, не связанного с лишением владения.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76-77 т. 2).

Из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03.08.2023 следует, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что ФИО4 возвел строение (сарай) на земельном участке с кадастровым номером № Однако, информация об активных действиях ФИО7 по занятию земельного участка в протоколе отсутствует, иными материалами дела не подтверждается. Площадь нарушения не установлена, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю пришло к выводу о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38, 43 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание показания эксперта как достоверные и допустимые доказательства, приходит к выводу о наличии наложения спорных земельных участков ввиду допущенной реестровой ошибки при установлении границ, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности сведений о существовании препятствий в пользовании земельным участком истцом.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В порядке частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, для установления того, что действительно часть строение ответчика находится на земельном участке истца необходимо установление местонахождения спорной границы путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что спор должен быть разрешен на основании п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" суд находит не состоятельными, так как требований о восстановлении границы между земельными участками и переносе постройки не заявлены, фактически, как было установлено судом, земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ, хотя такая возможность имеется, поскольку в Государственном кадастре недвижимости имеются координаты, что позволяет установить их местоположение на местности.

Как разъяснено в п. 2.9. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Акт согласования границ, содержащий личные подписи заинтересованных лиц, отвечающий ряду обязательных требования по своему содержанию и форме, в материалы дела не представлен.

Также истцом не заявлено требований о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с результатами проведенных ранее кадастровых работ, поэтому доводы о том, что ответчиком не заявлено требований о несогласии с результатами межевания, о признании их недействительными, во внимание приниматься не могут.

Суд приходит к выводу, что имеется спор по поводу общей границы, не урегулированного при выполнении кадастровых работ, разрешить который можно только в общем порядке путем предъявления иска об оспаривании результатов кадастрового учета и установлении границы, разделяющей смежные земельные участки, таким образом, установленные судом обстоятельства сами по себе еще не свидетельствуют об ущемлении интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа хозяйственной постройки, находящейся на западной стороне земельного участка, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий