Судья – ...........2 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-5441/22
УИД 23RS0........-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........11
судей ...........15., ...........4
по докладу судьи ...........11
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........12 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........12 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 67 348,74 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель ООО СК «Согласие»), ...........8 (представитель ...........12), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося ...........12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением по факту страхового случая.
Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и .......... выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ...........9
Сразу после получения направления на ремонт истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП ...........9 для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, однако на станции технического обслуживания ему сообщили об отсутствии запасных частей для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем истец не оставил транспортное средство на вышеуказанной СТОА.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был произведен по независящим от истца причинам, ...........12 организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществила.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что истец предоставил транспортное средство на СТОА – ИП ...........9 с целью проведения восстановительного ремонта .........., ввиду чего сам факт прибытия ...........12 на данное СТОА по направлению страховщика свидетельствует о его намерении передать транспортное средство для проведения ремонта, таким образом, последним днём срока осуществления восстановительного ремонта являлась дата – .........., в предоставленных ООО СК «Согласие» финансовому уполномоченному документах имелась информация, что вышеуказанное СТОА приглашала истца на ремонт только .......... и .........., таким образом финансовым уполномоченным было установлено, что СТОА приглашала истца на ремонт, за пределами срока осуществления восстановительного ремонта. Кроме того в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 13 256 рублей, ввиду чего финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ...........12 страховое
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части размера страховой выплаты ...........12 обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил несогласие с выводами, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики эксперт ООО «ВОСМ» не провел полного трасологического исследования обстоятельств ДТП, неверно определил расположение и объем повреждений на транспортном средстве истца.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» ........, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 604,74 рубля.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.
Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ...........10, который давал полные ответы на поставленные сторонами по делу вопросы.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент ДТП).
Экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .......... N 49-ФЗ).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ...........12 страховое возмещения в размере 67 348,74 рублей без учёта износа комплектующих изделий с учётом решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то злоупотребление истцом своими правами, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что ...........12 прибыл на СТОА – ИП ...........9 по направлению страховщика, однако ремонт транспортного средства не был осуществлен по независящим от истца причинам, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства ИП ...........9 из содержания которого следует, что истец не оставил транспортное средство на СТОА, ввиду отсутствия запчастей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно ремонт автомобиля не был произведен по вине СТОА с которым у страховщика имеются договорные отношения.
Судебной коллегией достоверно установлено, что истец не отказывался от ремонта, предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако страховая компания в установленные действующим законодательством сроки ремонт автомобиля не провела, что также установлено решением финансового уполномоченного.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» штрафные санкции. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________