Дело № 2-385/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-006746-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2021 в размере 878 067,13 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 17 981 рубль, обратить взыскание на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ». В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.11.2015, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 1 368 644,07 рубля, а ответчик принял на себя обязательства в установленный Кредитным договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение указанных обязательств ответчика было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22.09.2021 ПАО «Плюс Банк» уступил свои права требования к ответчику по вышеназванному Кредитному договору НАО «ПКБ».

Определением Маковского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 77).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141-142).

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 139, 140), об отложении судебного заседания ответчики не просили, ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 106-107).

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 368 644,07 рубля, под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 18-25об.).

Условия указанного Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Факт предоставления ПАО «Плюс Банк» ФИО1 обусловленной Кредитным договором денежной суммы не оспорен данным ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению основного долга по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность.

22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») – Цедентом, и НАО «ПКБ» - Цессионарием, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3 от 22.09.2021, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по заключенному с ФИО1 Кредитному договору <***> от 23.11.2015 на сумму задолженности 1 842 781,53 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору за период в пределах срока исковой давности: с 01.05.2019 по 22.09.2021 составляет 878067,13 рубля, из которых: основной долг – 612 970,23 рубля, задолженность по оплате процентов – 265 096,90 рубля (л.д. 34-36об.). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ФИО1 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению задолженности подлежит возложению на Заемщика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного суд находит установленным факт наличия у ФИО1 задолженности по Кредитному договору с 01.05.2019 по 22.09.2021 в размере 878067,13 рубля.

Исходя из вышеустановленного, и руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, исполнение обусловленных Кредитным договором обязательств ФИО1 были обеспечены залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, согласно ответу ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2022 автомобиль марки модели марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с 07.05.2017 года принадлежит ФИО2 (л.д.74).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из информации, размещенной на сайте reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2015 (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения ФИО2 вышеназванного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге вышеназванного автомобиля, ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем, а потому, требование банка об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, – подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 никогда не являлся собственником заложенного автомобиля – не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что договор залога в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ФИО2 осуществила проверку автомобиля на предмет залоговых обязательств в соответствии с данными технического паспорта транспортного средства, – также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку внесение в технический паспорт транспортного средства сведений о залоге не предусмотрено действующими законодательством и иным и нормативно-правовыми актами. Вместе с тем, при должной степени осмотрительности ФИО2 не были лишена возможности получить сведения о наличии залога в отношения приобретаемого автомобиля из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет: reestr-zalogov.ru

В связи с удовлетворением иска НАО «ПКБ», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 11 981 рубль, а с ФИО2 – в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору №40-00-60551-АПН от 23.11.2015, заключенному с публичным акционерным обществом «Плюс Банк», за период с 01.05.2019 по 22.09.2021 в размере 878 067 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 612 970 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 265 096 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 11 981 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья