Председательствующий: судья Никифорова Л.А. № 22-8378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Коровко А.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Емельянова В.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12.03.2021 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.08.2023 представление удовлетворено, а ФИО1 в порядке ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит о его отмене;

в обоснование доводов жалобы указывает о нарушении норм УПК РФ, в связи с тем, что заявлял отвод судье и прокурору, в чем ему было отказано, при этом не предоставлено возможности обжаловать указанные решения до вынесения итогового решения по материалу;

обращает внимание, что в нарушение ст. 47 Конституции РФ отказано в удовлетворении ходатайства о перенаправлении материала по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края;

ссылается, на то, что судом необоснованно взяты во внимание взыскания от 28.07.2022 и от 11.08.2022, которые на момент вынесения решения являлись погашенными в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ;

просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность указания судом в обжалуемом решении на наличие у него 6 действующих взысканий, поскольку взыскания от 28.07.2022 и от 11.08.2022 являются погашенными, так как с момента их наложения прошел год;

выражает несогласие с решением суда о переводе его в СИЗО до вступления постановления в законную силу, а мера пресечения судом не избиралась; приводя свои рассуждения, указывает, что положения ст. 397 УПК РФ на него не распространяются;

обращает внимание, что постановления об отводах прокурору и судье не содержат сведений о сроках и порядке их обжалования, что судьей не разъяснялось и в устном порядке, а копии этих постановлений ему не вручались; судья не могла продолжать участвовать в процессе, не разрешив вопрос об этом;

полагает незаконным непредоставление права обжалования постановлений от 22.06.2023 об отводах прокурору и судье до вынесения итогового решения;

утверждает, что отказ о направлении материала на рассмотрение судье Смольской является незаконным, так как это гарантировано Конституцией РФ;

считает заблаговременным принятие решения в обжалуемом постановлении по вопросу о признании его злостным нарушителем вопреки обжалованию им данного решения; суд не мог высказываться по вопросу и законности и обоснованности признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания;

просит постановление отменить, направить материал на новое разбирательство другим составом суда, зачесть время пребывания в СИЗО-5 из расчета один день за два дня.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Принимая решение по представлению руководителя исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 05.07.2022, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях учреждения участия не принимает, посещает занятия по социально-правовой учебе, с сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо и тактично, на замечания администрации иногда реагирует эмоционально, правильных выводов для себя не делает, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 5 действующих взысканий, на профилактическом учете не состоит, характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится.

Отбывая наказание в различных исправительных учреждениях ФИО1 характеризовался следующим образом:

- в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, допускал нарушения условий содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял;

- в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая подписана уполномоченными должностными лицами и утверждена начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения за весь период отбывания наказания, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не установлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, вследствие чего указание на законность и обоснованность наложенного взыскания и постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом каких-либо данных о несоблюдении предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и стороной защиты таких сведений не представлено.

Из материалов следует и обоснованно указано в постановлении суда, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись различные меры дисциплинарного воздействия.

Так, постановлением начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.08.2022 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 3 суток. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания было объявлено осужденному под роспись. Постановлением начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.02.2023 ФИО1 вновь водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания также было объявлено ему под роспись. Постановлением начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.02.2023 ФИО1 в очередной раз водворен в штрафной изолятор на 15 суток. На основании постановления от 24.02.2023 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, взыскания от 28.07.2022 и от 11.08.2022 на момент рассмотрения представления являлись действующими, не были сняты или погашены.

При этом доводы осужденного со ссылкой на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО1 был подвергнут новым взысканиям 26.10.2022, 07.02.2023, 24.02.2023 и 27.07.2023.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания были обжалованы и в установленном законом порядке признаны незаконными или же сняты досрочно.

Доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность обжаловать постановления об отводе судьи и прокурора до вынесения окончательного решения по материалу, о нарушении его права на защиту никоим не свидетельствует, поскольку указанные промежуточные акты в силу положений ст. 389.2 УПК РФ подлежат обжалованию только наряду с итоговым судебным решением.

При этом заявления об отводах прокурору и председательствующему были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с удалением судьи в совещательную комнату и последующим вынесением отдельных процессуальных решений (л.м. 127-129), вследствие чего никаких оснований для признания их незаконными или необоснованными и, как следствие, отмене, не имеется.

Невручение копий указанных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе прокурору и председательствующему судье, с учетом того, что в дальнейшем ФИО1 был полностью ознакомлен с ними и не был лишен права их обжалования, которым в полной мере воспользовался, о существенном нарушении процессуальных прав осужденного никоим образом не свидетельствуют, поводом к отмене обжалуемого постановления сами по себе не служат.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения представления начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом были исследованы, а, следовательно, учтены, все представленные в отношении осужденного материалы, не доверять которым объективных оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о направлении материала по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края другому судье признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный материал был рассмотрен по существу этим судом, а территориальная дислокация некоторых судей Нижнеингашского районного суда Красноярского края в других населенных пунктах никоим образом не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, осужденные не наделены правом выбора председательствующего по материалу судьи, а материал был распределен судье Никифоровой Д.А. посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модель распределения дел» (л.м. 80), что полностью соответствует требованиям закона.

Все заявленные осужденным в судебном заседании ходатайства были надлежащим образом судом разрешены, а с представленными материалами он до рассмотрения представления по существу был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материале расписка (л.м. 142).

Проанализировав представленные материалы, выслушав мнения сторон, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего он был признан злостным его нарушителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о его этапировании в следственный изолятор до вступления обжалуемого постановления в законную силу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, являются результатом неверного толкования им положений действующего законодательства.

Положения пункта 18.1 ст. 397 УПК РФ права ФИО1 никоим образом не нарушают, так как данное законоположение направлено на обеспечение исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а вытекающие из него неблагоприятные для лица последствия обусловлены его собственным поведением.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосновано принял решение о его этапировании из колонии-поселения в следственный изолятор до вступления постановления в законную силу, так как категория осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания требует усиленного надзора, поскольку они являются склонными к совершению разного рода правонарушений, в связи с чем, оставление таких осужденных в колонии-поселении до вступления постановления суда в законную силу повышает общественную опасность, поэтому в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принял обоснованное решение об этапировании ФИО1 из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где постановил содержать его до вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, оснований для кратного зачета времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе в срок лишения свободы не имеется, поскольку соответствующие положения ст. 72 УК РФ на стадию исполнения приговора не распространяются.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо других нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего никаких иных оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на законность и обоснованность наложенного взыскания и постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Злобин