2а – 279/2023 Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями у указанным ответчикам о взыскании 150000 рублей денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что его без его согласия заставили написать заявление о трудоустройстве в швейный цех. После этого его больного (болела голова, хронический гайморит и геморрой, покалывание в сердце и остеохондроз) заставляли работать. С 01 по 23 февраля он находился на больничном. После окончания больничного его больного заставляли работать. Оплата по больничному листу не произведена.ДД.ММ.ГГГГ его незаконно уволили. Работал он в швейном цеху. Здание швейного цеха находится в аварийном состоянии, так как разрушается кирпичная кладка. В цеху отсутствует пожарный выход, во втором цеху выход заставлен, нет окон, вентиляции. С потолка капает вода При резке ткани образуется пыль которой он дышит. Отсутствует комната отдыха, душ, раздевалка и ему некуда складывать одежду. Один санузел на сорок человек. Выше перечисленное считает невыносимыми условиями труда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства указанные в иске.

Ответчики: ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, представили возражения.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Истец утверждает, что его без его согласия заставили написать заявление о трудоустройстве в швейный цех. После этого его больного заставляли работать.

Оценивая данный довод суд находит его не основанном на праве и представленных по делу доказательствах и отвергает его.

Так, в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных осуществляется за счет формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии со ст. 129 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Из приведенных выше норм следует, что Уголовно-исполнительный кодекс не содержит норм обязывающих заключать с осужденными трудовые договоры и соответственно издавать приказы о приеме на работу, предусмотренные статьей 68 Трудового кодекса, а также об увольнении осужденных по каким-либо основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, между осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы с другой, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ. Поэтому осужденного направляют на работу, определяемую администрацией исправительного учреждения.

Приказом №-ос/т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административного истца привлекли оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего швейного цеха по 1 квалификационному разряду, на 1,0 ставки, со сдельной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой 98 руб. 80 коп.

Таким образом, порядок назначения на должность истца, предусмотренный законом соблюден. При этом права и законные интересы истца не нарушаются, так как привлечение истца к труду осуществлено в целях его исправления, на основании приказа исправительного учреждения, за выполненную работу истцу гарантируется оплата и на него распространяются предусмотренные Трудовым законодательством гарантии и компенсации (восьмичасовой рабочий день, право на отдых, на отпуск и т.д.).

Согласно справки здравпункта № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ со дня его трудоустройства по день выдачи листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в здравпункт лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с остеохондрозом ПОП и ШОП. Ему оказывалось лечение в виде выдачи медикаментов. При этом больничные ему не оформлялись, что свидетельствует о том, что в указанный период истец заболеваниями, препятствующими выполнению трудовой функции не страдал.

Оценивая доводы истца о том, что после окончания больничного с ДД.ММ.ГГГГ его больного заставляли работать суд находит его не логичным и несостоятельным и по этим причинам отвергает, так как закрытию больничного предшествует медицинский осмотр. Следовательно, факт выписки свидетельствует о том, что пациент восстановил трудоспособность и может осуществлять трудовую функцию.

Хотя истец утверждает, что ему оплата по больничному листу не произведена, однако данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела в следствии чего отвергается судом.

Согласно справки врио начальничка ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу начислено пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности №) и поручениями о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет истца. Кроме того, поручениями о перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации зачислены на счет истца. Таким образом, истцу в общей сложности перечислено 6055 руб. 86 коп.

Истец указывает, что его ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволили.

В судебном заседании установлено, что приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от оплачиваемого труда от должности портного швейного цеха в связи с этапированием в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Как указывалось выше между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ. Поэтому само по себе прекращение трудового договора не свидетельствует об увольнении по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и не влечет правовых последствий в виде восстановления в прежней должности. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией исправительного учреждения (ч. 3 ст. 129 УИК РФ).

Таким образом, сохранение рабочего места за осужденным на период его этапирования в другое исправительное учреждение, действующим законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что истец находясь в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области был помещен ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не свидетельствует о том, что в дальнейшем его обязательно переведут обратно в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, поскольку может окончится срок наказания, осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбытия наказания по болезни, условно-досрочного освобождения, амнистии, или переведен в другое исправительное учреждение в качестве замены наказания. При этапировании истца в ФКУ ИК-18 с ним передано личное дело и документы о его трудовой деятельности. Поэтому оснований для сохранения за истцом рабочего места в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не имелось.

При таких обстоятельствах отстранение истца от оплачиваемого труда ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и обеспечивает его гарантии по оплате труда.

После возвращения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административный истец вновь был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность портного швейного цеха по приказу №-ос/е от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что у здания швейного цеха разрушается кирпичная кладка. В цеху отсутствует пожарный выход, во втором цеху выход заставлен, нет окон, вентиляции. С потолка капает вода При резке ткани образуется пыль которой он дышит. Отсутствует комната отдыха, душ, раздевалка и ему некуда складывать одежду. В цеху один санузел на сорок человек.

В обоснование возражений ответчиками представлены цифровыме изображения швейного цеха, где имеется значительное количество окон, имеется вентиляция, стены и потолок окрашены, следов разрушения не имеют. Во втором цеху на стене имеется сквозная принудительная вентиляция.

Кроме того, согласно акта проверки филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ швейного цеха установлено, что цех расположен на производственном участке ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и находится в двухэтажном здании на втором этаже. Область здания, где имеются эпизодические отслоения кирпича не используется. На санитарно-техническое состояние помещений швейного цеха дефекты отделки (внешних стен) здания не влияют, угрозу жизни для лиц, находящихся рядом со зданием не создают. Цеха обеспечены освещением и вентиляцией, температурно-влажностный режим соблюден, санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Дефекты отделки в цехе незначительные. Следы протекания кровли отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истца об аварийном состоянии швейного цеха не основаны на фактических обстоятельствах дела и поэтому судом отвергаются. Угрозы жизни и здоровья истца внешними дефектами стены являются надуманными.

Не являются достаточными для удовлетворения иска доводы административного истца о том, что в цеху отсутствует пожарный выход, во втором цеху выход заставлен, так как согласно возражениям, представленным ответчиком ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в швейном цеху функционирует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, имеется пожарный шкаф, огнетушители и эвакуационный выход. Более того, согласно карте специальной оценки условий труда в швейном цеху отсутствуют легковоспламеняющиеся вещества и жидкости. При таких обстоятельствах указанные административным истцом доводы во-первых безосновательны, во-вторых при наличии указанной сигнализации и средств пожаротушения не могут угрожать безопасности истца.

Оценивая доводы истца о том, что при резке ткани и якобы отсутствующей вентиляции образуется пыль которой он дышит и это вероятно угрожает его здоровью, суд находит их вымышленными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и так же отвергает их, так как в соответствии с соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно карте №А специальной оценке условий труда портного (в карте указан как швей) в производственном процессе по данной должности ко второму классу условий труда отнесено: наличие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, а к первому классу отнесено напряженность трудового процесса.

Таким образом в работе швейного цеха и в частности в трудовой функции портного установлены допустимыми условиями труда (не выше 2 класса), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По этим же основания, то есть в связи с отсутствием особых условий труда, требующих технологического отдыха, а по окончанию рабочей смены применения гигиенического душа, суд отвергает доводы истца об отсутствии комната отдыха, душа и раздевалки.

Истец указывает, что на весь швейный цех один санузел на сорок человек. Оценивая данный довод суд не находит его достаточным для удовлетворения иска, так как швейный цех является местом работы, а не проживания и поэтому нормы расчета санитарных приборов на количество осужденных в общежития не применима. Кроме того, истец лишь указывает, что в шейном цеху один унитаз, однако не указывает как это ущемляет или затрагивает его права. Более того, согласно представленным фотоизображениям швейного цеха в нем имеется два туалета с двумя сидячими унитазами, а такого количества достаточно для сорока человек.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства суд находит их относимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как получены надлежащим образом, то есть непосредственно от должностных лиц учреждений ФСИН уполномоченных контролировать осужденных, вести учет рабочего времени, а так же осуществлять санитарный контроль в учреждении, следить за состоянием их здоровья, а в совокупности достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Поэтому указанные доказательства кладутся судом в обосновании настоящего решения.

Таким образом, приведенная совокупность исследованных по делу доказательств указывает на безосновательность доводов истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении иска истцу отказано, то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания в исправительном учреждении отказать.

Взыскать с ФИО1 300 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.