Апелляционное определение по делу № 33-9944/2023 от 07.09.2023

Судья Лебедева И.Ю.

Апел. гр./дело: 33 - 9944 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5360/2023

Апелляционное определение

г. Самара 07 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2023г. (с учетом определения того же суда от 29 июня 2023г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: <***>) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 367500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 505200 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 09.06.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7885 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4 (представителя ответчика АО «АВТОВАЗ») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ФИО5 (представителя истца ФИО3) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» (изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ», составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

28.05.2022г. истцом в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков, которая последним была получена.

02.08.2022г. ответчиком истцу произведена выплата в размере 1 412 600 руб. - в счет возврата стоимости автомобиля.

Однако истцу не в полном объеме компенсированы убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля.

Истец согласен с заключением судебной экспертизы.

Истец (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований, т.е. 02.08.2023г. и ценой, установленной договором розничной купли-продажи - в размере 529 400 руб.

- неустойку за период с 11.06.2022г. и по день вынесения судом решения в размере 200 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения,

-компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 руб.,

- штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях утверждая, что ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку истцу выплачена стоимость, уплаченная им по договору с учетом разницы исходя из рекомендуемых цен заводом-изготовителем и за вычетом денежных средств между стоимостью, уплаченной первым потребителем в размере 931 900руб. и стоимостью, уплаченной по договору истцом. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом определения того же суда от 29 июня 2023г. об исправлении описки).

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» ставится вопрос о несогласии с решением суда и с заключением судебной экспертизы, на основании которого судом вынесено обжалуемое решение, так как цена автомобиля составляла 1 735 900 рублей, согласно прайс-листу, а не 1942 000 руб. (как это определил эксперт).

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрела автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 770 000 рублей.

Первый покупатель ФИО1 пробрела данный автомобиль по цене за 931 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что истец ФИО3 является надлежащим истцом по дслу.

Автомобиль изготовлен ответчиком АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с этим, истцом 28.05.2022г. в адрес ответчика - АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков, которая последним была получена.

02.08.2022г. ответчиком АО «АВТОВАЗ» истцу в досудебном порядке произведена выплата в размере 1 412 600 руб. - в счет возврата стоимости автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11).

Истец обоснованно утверждает, что ему не в полном объеме компенсированы убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, судом 26.04.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № (выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ), автомобилем аналогичным спорному по потребительским и конструктивным показателем - является автомобиль марки Lada модели Vesta в комплектации GFK44-52XDM. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату 02.08.2022г. составляет 1 942 000руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля на момент удовлетворения требований, то есть на 02.08.2023г. - в размере 529 400 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, у суда не имелось, как и у суда апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы не был исследован должным образом вопрос о наличии, либо отсутствии взятых им за аналоги автомобилях дополнительное оборудование, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как следует из исследовательской части экспертизы, при исследовании сведений, содержащихся на сайтах, отсутствовала информация о наличии у взятых им автомобилей в качестве аналогов какого-либо дополнительного оборудования. Кроме того, эксперту был поставлен вопрос об исследовании на ретроспективную дату, то есть на 02.08.2022г.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что цена автомобиля составляла 1 735 900 рублей, согласно прайс-листу (л.д. 61), а не 1942 000 руб. (как это определил эксперт), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как представленный ответчиком прайс-лист не может быть отнесен к надлежащему, относимому и допустимому доказательству, и поэтому не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец (согласившись с заключением судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований - в размере 529 400 руб.

При этом, истец приобрел спорный автомобиль уже бывшим в употреблении.

В связи с чем, взыскание вышеуказанных убытков без учета суммы составляющей разницу между первым собственником - потребителем и вторым потребителем(истцом), в силу ст. 1109 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению, поскольку в данном случае в пользу истца взыскиваются убытки из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы.

Разница между 931 900руб. (стоимостью автомобиля с первым собственником) и 770 000руб. (стоимостью автомобиля, приобретенного истцом) составляет 161 900 рублей (931 900 руб. – 770000 руб.).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 367 500 руб., учитывая выплаченные 1 412 600 руб., рыночную стоимость автомобиля 1942000руб. и вышеуказанную разницу 161 900 рублей(931 900 руб. - 770000 руб.).

Расчет 367 500 руб. (1 942 000руб. - 1 412 600 руб. - 161 900 руб. = 367 500 руб.).

Доводы ответчика относительно того, что стороной истца не представлено доказательств того, что выплаченной денежной суммы недостаточно для приобретения нового аналогичного автомобиля, следовательно не доказан факт причинения убытков, суд не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу вышеизложенных норм права выводы судебной экспертизы подтверждают размер убытков, а именно те расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права в виде приобретения аналогичного автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000руб. за период с 11.06.2022г. по 08.06.2023г.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.«

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., неустойка не подлежит начислению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара - до 100 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Истец просил также взыскать вышеуказанную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара.

В силу требований закона, неустойка подлежат взысканию по день фактического удовлетворения требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 09.06.2023 г. и по день фактического исполнения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае размер штрафа составляет 234 250 рублей (50 % от (367 500 руб. + 100 000 руб. +1000 руб.), который суд снизил до 25 000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данные расходы судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда (с учетом определения того же суда от 29 июня 2023г. об исправлении описки) является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: