КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2831/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-004919-56

Дело № 2-2831/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таграс-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и марки УАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТаграС-ТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 000 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 404 194 рубля 34 копейки. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 194 рубля 34 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 796 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 4 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервисНурлат», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Таграс-ТрансСервис», был передан на основании договора аренды данной организации, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Таграс-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просила снизить сумму ущерба до 202700 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 2000 рублей, в части взыскания почтовых расходов отказать, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТаграС-ТрансСервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 является ООО «Таграс-ТрансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСервисНурлат» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе и автомобиля марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТрансСервисНурлат», на должность водителя автомобиля.

Из путевого листа НАТ № ООО «ТрансСервисНурлат», следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов выехал и в 17:00 часов заехал в гараж на транспортном средстве марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «ТрансСервисНурлат», факт работы с января 2022 года по май 2025 года.

Факт осуществления ФИО2 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервисНурлат» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «ТрансСервисНурлат».

При таких данных, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансСервисНурлат».

Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 404194 рубля 34 копейки, с учетом износа - 361046 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 200 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 900 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП, выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС, составляет 202 700 рублей (313 900 руб. - 111 200 руб.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 700 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на экспертизу истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая средние цены на юридические услуги в <адрес> размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, суд расходы ФИО1 на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей (1000 рублей за консультацию, 4000 рублей за составление досудебного требования и искового заявления), поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «ТрансСервисНурлат» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 372 рубля 04 копейки за направление досудебной претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таграс-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервисНурлат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 202 700 (двести две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль.

В иске к ООО «Таграс-ТрансСервис» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья