УИД 77RS0004-02-2025-010355-68

Дело № 02-6967/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6967/2025 по исковому заявлению ООО «Легенда» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось с иском в суд к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что 25.11.2024 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством фио Ларгус», регистрационный знак ТС, и транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Легенда». В результате ДТП были причинены механические повреждения, транспортному средству «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС. Вина ответчика подтверждается извещением о ДТП от 25.11.2024 года. Собственником транспортного средства фио Ларгус», регистрационный знак ТС, является адрес. Истец обратился в адрес «Югория» по прямому урегулированию убытка, которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 600 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 303 700 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 249 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, просил признать себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2024 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством фио Ларгус», регистрационный знак ТС, и транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Легенда». В результате ДТП были причинены механические повреждения, транспортному средству «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС.

Вина ответчика подтверждается извещением о ДТП от 25.11.2024 года.

Собственником транспортного средства фио Ларгус», регистрационный знак ТС, является адрес.

Истец обратился в адрес «Югория» по прямому урегулированию убытка, которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 600 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 303 700 руб.

Согласно трудовому договору № 7808/24 от 17.10.2024 года адрес и ФИО1 состояли в трудовых отношениях.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме перед истцом в рамках закона об ОСАГО.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

адрес состоит в трудовых отношениях с причинителем вреда ФИО1, согласно ст. 1068 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Суд, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что основания для возложения на ответчика адрес ответственности по возмещению ущерба имеются, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником в ДТП является ответчик ФИО1, работник адрес, что подтвреждается трудовым договором от 17.10.2024.

При определении ущерба, суд руководствуется заключением № 2854-25Ф, выполненное ООО «Техассистанс», поскольку заключение составлено лицами, имеющими квалификацию на осуществления оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного отчета суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 249 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «Легенда» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 249 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 руб.

В остальной части исковых требований, требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2026.

Судья фио