Дело № 2-8583/2022

24RS0048-01-2022-004961-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 07.12.2022г.) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в пользу ФИО3 суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 43 644 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму для устранения строительных недостатков в размере 43 644 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 сумму для устранения строительных недостатков в размере 5 134 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму для устранения строительных недостатков в размере 5 134 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО5, ФИО6, в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО7 (по доверенности), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявил о согласии с выводами судебной экспертизы, поддержал ранее направленный в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому просил о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просил снизить до разумных пределов размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, кроме того, просил во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, предоставив отсрочку по оплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения моратория. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня

вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр. 24 (строительный адрес), общей площадью 40,40 кв.м. Цена договора составила 2 209 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передало, а ФИО3, ФИО4 приняли по акту приема-передачи в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 определен размер долей на квартиру: ФИО3, ФИО4 - по 17/38 доли каждому, несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 – по 2/38 доли каждой.

Согласно заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов определена в сумме 125 832 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 125 832 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом СТП составляет 97 558 рублей 80 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Оценщик», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истцов. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО3 по 43 644 рубля 73 копейки в пользу каждого, в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 по 5 134 рубля 67 копеек в пользу каждой, исходя из причитающихся на них долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из расчета: ((43 644,73 руб. + 43 644,73 руб.+5 134,67 руб.+5 134,67 руб.+1 000 руб.+1000 руб.+1000 руб.+1000 руб.) х 50%)), штраф составляет 50 779 рублей 40 копеек.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей в пользу каждого.

Представителем ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 годавключительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу

настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не может быть предоставлена отсрочка, в связи с чем ходатайство представителя ООО «УСК «Сибиряк» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя ООО «УСК «Сибиряк» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение

таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного исследования, являющегося необходимым для определения цены иска, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает обоснованными. При этом сторона истца просит взыскать за проведение экспертизы 20 000 рублей, фактическое несение расходов ФИО3 в указанном размере подтверждается договором № СЭ-729-22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, фактически понесшей указанные расходы, в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом оказанных услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 426 рублей 76 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные истцом исковые требования, исходя из уточненных ею требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4, ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4, ФИО3 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире по 43 644 рубля 73 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого, всего по 49 644 рубля 73 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 по 5 134 рубля 67 копеек в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждой, всего по 11 134 рубля 67 копеек в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 426 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.12.2022 года