Дело № 2-27/2023
УИД 32RS0030-01-2022-000808-37 Председательствующий - судья Зайцев С.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2160/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по договору микрозайма №, который обеспечен залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> и в настоящее время продан ФИО1
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
ФИО1, привлеченный в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО МФК «КарМани» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залог данного автомобиля. Указал, что при приобретении автомобиля он не знал о залоге, ему об этом никто не сообщил.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем проведения публичных торгов. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложил на судебного пристава-исполнителя. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в размере 331 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 62 % годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 08.01.2022 № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога транспортного средства № от 08.01.2022 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 08.01.2022 №, залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.
ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по микрозайму, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2022 составляет 517 075,68 рублей, из которых: 331 111 рублей - основной долг; 171 542,53 рублей - проценты за пользование; 14 422,15 рублей - неустойка.
До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ФИО2 не погашена.
Согласно п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства № от 08.01.2022 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
08.01.2022 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления о возникновении залога № на движимое имущество транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО МФК «КарМани».
С 29.06.2022 по настоящее время предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: № зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие указанной истцом и установленной судом задолженности по кредитному договору, а также период просрочки, дают основания для обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, 2003 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля имеют общедоступный характер и ФИО1, приобретая автомобиль, проявляя в достаточной степени заботливость и осмотрительность, мог и должен был знать, что автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, сведения о котором в соответствии с законом на момент совершения сделки были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, носящим общедоступный характер.
Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.
Между тем, как следует из материалов дела, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ответчик ФИО1 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
О.Г.И. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.