25RS0004-01-2023-003237-42
Дело № 2-435/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>2 к
<ФИО>3, с участием третьих лиц <ФИО>1, Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что <дата> <ФИО>2, не осознавая последствий своих действий, страдая психиатрическим заболеванием «<данные изъяты>», под влиянием обмана сотрудников агентства недвижимости «<данные изъяты>», продал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <ФИО>3, при этом, денег с продажи квартиры от сотрудников агентства недвижимости «Колизей» не получил. Данная сделка является недействительной, поскольку, в соответствии с проведенной в рамках уголовного дела № <номер> психиатрической экспертизой № <номер> от <дата>, <ФИО>2 в период совершения инкриминируемого ему деяния (<дата>) страдал хроническим психическим расстройством в форме: <данные изъяты>), ко времени производства по уголовному делу и на момент производства экспертизы <ФИО>2 страдает <данные изъяты>, не способен понимать характер и значение своего процессуального положения и не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, он был освобожден от уголовного преследования с применением мер медицинского характера. Из чего следует, что из-за наличия у <ФИО>2 хронического ( с <дата> года) психического заболевания, он не мог осознавать последствия своих действий при заключении договора купли-продажи от <дата>, лишил себя единственного жилья. Поскольку данная сделка нарушает его права, заключена в период его болезни, со ссылкой на ст.166, 167, 177, 181 ГК РФ просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и <ФИО>3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности <ФИО>2 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился ввиду прохождения принудительного лечения в <данные изъяты>. О судебном заседании извещен лично, что подтверждается распиской о вручении извещения <дата>. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ,
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержал, дополнив требованием о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Пояснил, что ни в момент выдачи доверенности <ФИО>9, ни в момент подписания спорного договора <ФИО>2 не понимал правовые последствия сделки, денег от продажи не получал. Дополнил, что скорее всего, <ФИО>2 узнал о сделке в тот же день, так как он был на связи с <ФИО>16, но правовые последствия своих действий не понимал. Впоследствии мать истца - <ФИО>6 хотела обжаловать договор купли-продажи от своего имени, поэтому была запрошена выписка из ЕГРН, но иск не приняли.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что сделка была заключена с представителем <ФИО>2 по доверенности, которая не вызывала сомнений у <ФИО>3, с использованием ипотечных средств. Все условия сделки были оговорены, в том числе оплата частями через банковскую ячейку, квартира была передана ей в день окончательного расчета по договору, деньги по расписке переданы <ФИО>9, поэтому <ФИО>3 является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о выбытии квартиры из его владения он должен был узнать как минимум в конце <дата> года.
В судебное заседание третье лицо <ФИО>1 и представитель ПАО Банк ВТБ не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам возражений. Пояснила, что <ФИО>1, являясь наследницей <ФИО>9, денег, уплаченных за квартиру <ФИО>2 по наследству не получала, на счетах наследодателя <ФИО>9 таких сумм не было. При этом ей известно, что <ФИО>9 и <ФИО>2 были постоянно на связи в период заключения сделки. <ФИО>2 вернулся в г.Владивосток в конце <дата>, общался с <ФИО>9, никаких требований о возврате денег или квартиры ему при жизни не предъявлял. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Материалами дела установлено, что <дата> <ФИО>2 в <адрес> была выдана доверенность <номер> на имя <ФИО>9, в соответствии с которой <ФИО>2 уполномочил <ФИО>9, <дата> г.р., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом предоставления и получения необходимых документов, с правом получения следуемых ему денег, сроком на <данные изъяты> месяцев.( т.1 л.д.76)
Личность, волеизъявление и дееспособность <ФИО>2 в момент выдачи доверенности удостоверена врио нотариуса <данные изъяты> <ФИО>10, доверенность направлена в электронном виде и заверена <дата> нотариусом ВНО <ФИО>11.
<дата> между <ФИО>9, действующим от имени и в интересах <ФИО>2 на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом ВНО <ФИО>11(продавец) и <ФИО>3(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН <номер>, с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ, по кредитному договору № <номер> от <дата>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)
Также <дата> между <ФИО>2 в лице <ФИО>9(продавец) и <ФИО>3(покупатель) было заключено соглашение о стоимости квартиры с неотделимыми улучшениями, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость неотделимых улучшений.
Указанная квартира была приобретена <ФИО>2 лично по договору № <номер> долевого участия в строительстве от <дата>. Принята им лично по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>. Право собственности на квартиру <ФИО>2 также регистрировал самостоятельно, обратившись в МФЦ <дата> лично с соответствующим заявлением.( <данные изъяты>)
Право собственности <ФИО>2 на указанную квартиру было зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 22.07.<данные изъяты>
В целях передачи денежных средств при ипотечной кредитной сделке, между ПАО Банк ВТБ и <ФИО>9 и <ФИО>3 <дата> был заключен договор № <номер> использования индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, ИБС № <номер> в Хранилище ИБС по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> дней.( <данные изъяты>)
ИБС № <номер> был принят по акту от <дата> <ФИО>9, и <ФИО>3 и освобожден по акту от <дата> также в присутствии <ФИО>9 и <ФИО>3( <данные изъяты>)
Получение <ФИО>9 денежных средств по договору и соглашению от <дата> подтверждается распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>)
Согласно ответу врио главного врача <данные изъяты> от <дата> № <номер>, <ФИО>2 находился на стационарном лечении в больнице в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. <данные изъяты>
Согласно записи акта о смерти № <номер> от <дата>, <ФИО>9, <дата>.р., умер <дата>.( <данные изъяты>)
После смерти <ФИО>9 нотариусом ВНО <ФИО>11 открыто наследственное дело № <номер>, единственным наследником является его мать - ФИО1<данные изъяты>
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № <номер> <ФИО>2, совершивший запрещенные уголовным законом деяний, подпадающие под признаки состава преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки состава преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. В отношении <ФИО>2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа<данные изъяты>
Из заявления <ФИО>2 на имя начальника ОП № <номер> МВД по г.Владивостоку от <дата> следует, что <дата> он оформил в <адрес> на имя своего друга – риэлтора <ФИО>9 доверенность для продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. После чего <ФИО>9 <дата> умер, деньги от продажи его квартиры в размере <данные изъяты> руб. ему не отдали. Сестра <ФИО>9 – <ФИО>12 при встречах с ним обещала на эти деньги купить ему квартиру, но до настоящего времени квартиру не купила, деньги не отдала. Просил разобраться в данной ситуации. <данные изъяты>
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, <ФИО>2 обосновывает их обманом со стороны сотрудников агентства недвижимости «<данные изъяты>», от которых не получил денежных средств от продажи квартиры, а также наличием у него в указанный период хронического психического заболевания, из-за которого не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).
В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный договор был совершен под влиянием обмана со стороны сотрудников агентства недвижимости «<данные изъяты>», при отсутствии каких либо требований к этому юридическому лицу либо к его сотрудникам, и в момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
По ходатайству истца судом <дата> по делу была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, истребованы медицинские документы.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <номер> от <дата>, <ФИО>2 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза и предоставленных медицинских сведений о возникновении <данные изъяты> и явилось причиной неоднократных госпитализаций испытуемого в психиатрический стационар ( в том числе принудительно) с диагнозом : «<данные изъяты>», наблюдение у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, установление группы инвалидности. <ФИО>2 на момент выдачи им нотариальной <номер> от <дата> на имя <ФИО>9 и на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> страдал хроническим психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>». На момент заключения договора купли-продажи квартиры и на момент, предшествующий его заключению с <дата> по <дата> согласно исследованным данным, у подэкспертного присутствовали эмоционально-волевые нарушения с изменением качества, критичности мышления, которые могли оказать существенное влияние на его способность учитывать поступающую информацию и осознавать последствия подписания документов, в том числе доверенности на имя представителя для продажи квартиры от его имени, вплоть до неспособности учитывать и осознавать. <ФИО>2 в период времени с <дата> год неоднократно проходил курсы стационарного лечения в связи с эпизодами существенного ухудшения психического состояния на фоне хронического психического расстройства. Согласно имеющимся амнестическим сведениям и данным медицинской документации в промежутках между курсами стационарного лечения психическое состояние подэкспертного характеризовалось преимущественно своей неустойчивостью с изменением, дазорганизацией поведенческого рисунка, нарушением не целенаправленности, хаотизацией деятельности, импульсивностью побуждений с сопутствующим совершением административных и уголовнонаказуемых деяний, нарушением критической оценки своего поведения, состояния, заболевания с устойчивым уклонением от наблюдения у врача психиатра и поддерживающего лечения, при сохранении внешних признаков социальной активности, способности к формальным контактам. Вышеописанные особенности психической деятельности <ФИО>2 можно расценить как отсутствие полноценной, сформированной ремиссии. Учитывая все изложенное с больше степенью вероятности <ФИО>2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими <дата> при выдаче нотариальной доверенности, а также <дата> при заключении договора купли-продажи(хотя при заключении договора купли-продажи не присутствовал<данные изъяты>
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной психиатрической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, однако, формулировка выводов имеет характер предположения, указание на большую степень вероятности, что не отвечает признаку достоверности, в связи с чем, содержание судебной экспертизы оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу.
Так судом установлено, что, не смотря на наличие хронического заболевания с <дата> года, как указано врачом-экспертом, <ФИО>2 в <дата> году стал участником долевого строительства, в <дата> году лично принял по акту построенную спорную квартиру и в <дата> года лично обратился в МФЦ для регистрации своего права собственности, что не исключает период ремиссии заболевания, в который <ФИО>2 осознанно был участником гражданских правоотношений и приобретал права в отношении объекта недвижимости.
Из исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что при его обследовании в <дата> году <ФИО>2 пояснял врачам-психиатрам о том, что в <данные изъяты> году хотел скрыться от преследования полиции, уехать, в связи с чем выдал своему знакомому риелтору <ФИО>9 доверенность, находясь в <адрес>, для продажи принадлежащей ему квартиры.
Кроме того, из заявления <ФИО>2 в адрес начальника ОП № <номер> УМВД России по г.Владивостоку от <дата> следует, что ему известно о сделке, проведенной с его квартирой <ФИО>14 и о его смерти, в связи с чем, он просил разобраться с фактом не передачи ему денег от продажи квартиры его наследниками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у <ФИО>2 хронического психического заболевания, не свидетельствует о том, что в момент выдачи доверенности от <дата> у него не было намерения на продажу принадлежащей ему квартиры.
Суд также приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной в силу ч.2 ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, в судебном заседании не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.
Из содержания иска следует, что истец продал квартиру под влиянием обмана со стороны сотрудников агентства недвижимости «<данные изъяты>», однако, в чем состоял обман истца, кто из сотрудников его обманул истец не указывает.
При этом, утверждение истца о факте не передачи ему оговоренной суммы также сотрудниками агентства вызывают у суда сомнения, так как требований о передаче денег до обращения в суд истец к указанному юридическому лицу не предъявлял.
Кроме того, факт не передачи денежной суммы по договору не является обманом стороны в смысле ст.179 ГК РФ, а требования о расторжении договора в связи с его неисполнением истцом также не заявлялись.
Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о невозможности истребования квартиры у <ФИО>3, являющейся добросовестным приобретателем.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.
Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из разъяснений, данных в п.37 указанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ. Интересы <ФИО>13 при заключении сделки представлял <ФИО>9, по доверенности, которая не вызывала сомнения у ответчика и истцом отозвана не была. Сделка была сторонами исполнена в полном объеме. На основании данного договора была осуществлена регистрация перехода прав на ответчика, о чем истец был осведомлен, так как возвратившись в г.Владивосток в <дата> года, <ФИО>2 не мог не знать, что квартира передана иному лицу.
Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. В то же время, доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца заболевания, которое бы поставило сделку под сомнение в момент ее заключения, суду также не предоставлено.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО>2 имел намерение произвести отчуждение квартиры, выдал для этого доверенность, которую после окончания стационарного лечения <дата> не отозвал, с какими-то требованиями к представителю <ФИО>9 не обращался.
Кроме того, заслуживает внимание также заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что <ФИО>2 знал о состоявшейся сделке из сообщений <ФИО>14.
Квартира была передана покупателю <дата> – в момент получения второй части покупной суммы представителем <ФИО>2.
Согласно ответу главного врача <данные изъяты>, <ФИО>2 окончил стационарное лечение <дата>, то есть, с этого момента имел возможность удостовериться в том, что квартира передана <ФИО>3, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН <дата>.
В дальнейшие периоды между нахождением на лечении в <дата> году <ФИО>2 также не был лишен возможности по выяснению принадлежности квартиры, однако, никаких мер не предпринимал, судьбой квартиры не интересовался.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным должен исчисляться как минимум с <дата>, когда <ФИО>2 окончил стационарное лечение и покинул <данные изъяты>, и который в период с <дата> до <дата>( смерти <ФИО>9) имел возможность получить у последнего всю интересующую его информацию относительно заключенного договора купли-продажи.
Поскольку исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть по истечению года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, с участием третьих лиц <ФИО>1, Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.
Судья О.А.Власова