Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мурза Д.В.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Ефремовой Л.С., Березгова М.К., ...........20,

осужденного ФИО2 (участвует посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Степанова Ю.И.,

осужденного Мерзоев (участвует посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Анозова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основными и дополнительными) осужденного ФИО1 и его защитников Нефедовского Г.В. и Ефремовой Л.С., защитника Анозова М.Г. в интересах осужденного Мерзоев, защитника Степанова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.1 ст.303 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей; по ч.2 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей; на основании п.«а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.2 ст.139, ч.1 ст.303 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мерзоев, родившийся .......... в С.Н-............, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мерзоев назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, позицию прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО1, ФИО2 и Мерзоев признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, кроме того, они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и угрозой применения насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г., действующий в интересах осужденного Мерзоев выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Мерзоев вступил в преступный сговор с другими лицами, высказывал какие-либо угрозы, применял насилие к потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом осмотра информации о месте нахождения абонента. Нет доказательств того, что Мерзоев причиталась какая-либо часть денежных средств, которые Старцев был должен ФИО1

Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка показаниям Мерзоев, который вину в инкриминируемых деяниях не признал. Вывод суда об отсутствии между ФИО1 и потерпевшим ...........23 каких-либо финансовых обязательств, опровергается материалами уголовного дела, так, наличие между указанными лицами финансовых отношений подтвердили свидетели ...........12, ...........13, ...........14, ...........15 и ...........16, также указанные свидетели подтвердили, что Мерзоев им не знаком и не причастен к данным финансовым взаимоотношениям.

Указанные в приговоре обстоятельства в части действий Мерзоев опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела, судом действия Мерзоев оценены не верно.

Просит учесть, что сторона защиты ходатайствовала об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – пистолета, однако указанный пистолет представлен не был, то есть сторона защиты была лишена возможности проверить данное доказательство.

Защитник напоминает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Также считает, что суд, при назначении наказания, не принял во внимание фактические действия Мерзоев и назначил такое же наказание, как и организаторам преступления, то есть, чрезмерно суровое.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Мерзоев наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г., старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что потерпевшие являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия.

Указывает, что по уголовному делу отсутствует само событие преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, выводы суда о том, что он совместно с другими подсудимыми совершили похищение ...........23, не подтверждаются доказательствами по делу, более того, прямо противоречат имеющимся доказательствам.

Версия о похищении человека и совершении вымогательства искусственно сформирована органом предварительного следствия, основана исключительно на показаниях потерпевших, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты и не рассмотрены объективные обстоятельства, способствовавшие возникновению претензионных долговых взаимоотношений между ФИО1 и ...........23, которые возникли в 2016 году в ............ и имеющие непосредственную причинно-следственную связь с событиями, произошедшими в ............ и ставшими предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Так, осужденный приводит подробные доводы о похищении ...........23 денежных средств в особо крупном размере, после чего последний скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. По данному факту ФИО1 обратился в полицию с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано и до настоящего времени проводится доследственная проверка. Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины по ч.1 ст.303 УК РФ, указывает, что он не подделывал договора займа от .........., напротив, получил несколько экземпляров указанного договора от самого ...........23, кроме того, 2 оригинала указанного договора займа находятся в материалах гражданского дела, однако к данному уголовному делу не приобщались, экспертизы по ним не назначались. Просит учесть, что, несмотря на наличие в гражданском деле оригинала договора займа, на экспертизу были направлены некачественные копии договора и расписки, данное обстоятельство могло исказить результаты исследования и ставит под сомнение законность и обоснованность полученных по делу почерковедческих экспертиз.

Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании из Кировского районного суда ............ указанных оригиналов договора займа судом были необоснованно отклонены, что привело к лишению подсудимого прав на представление доказательств по делу, нарушило состязательность сторон. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы по оригиналам договора займа.

Выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.139 УК РФ, так, вывод суда о том, что ФИО1, незаконно проник в квартиру, противоречит фактическим обстоятельствам дела, инициатива посещения квартиры исходила от потерпевшей ...........32, которая сама предложила пройти в квартиру, чтобы Старцев переоделся. Первоначальные показания потерпевших не содержали сведений о незаконном проникновении в жилище.

Также осужденный приводит доводы о незаконном рассмотрении данного уголовного дела судьей Беляк Д.Л., в нарушение требований ст.1 УПК РФ, что привело к нарушению прав подсудимого на защиту и состязательность сторон, повлияло на законность вынесенного приговора. Так, просит учесть, что в районном суде одновременно и раздельно рассматривались 2 уголовных дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в соучастии, которые, согласно фабуле обвинения, совершенны группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, в связи с изложенным, осужденный считает, что данные уголовные дела подлежали соединению в одно производство для обеспечения прав подсудимых на защиту и всестороннего и объективного судебного расследования. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о соединении указанных уголовных дел, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, данные постановления суда подлежат отмене.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательства защиты, аудиозаписи разговора между ...........15 и его супругой – ...........17, которая свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых деяний, также незаконно отказано в приобщении к уголовному делу копии материалов проверки ........ по заявлению ФИО1, о совершенном ...........23 преступлении, что также привело к незаконному осуждению подсудимого.

Судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетеля гражданина ...........18, который мог раскрыть суду обстоятельства, способствовавшие совершению подсудимым преступлений, что имело существенное значение для принятия законного решения по делу.

Просит учесть, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о внесении в протокол судебного заседания устного заявления о наличии в действиях потерпевших и судей Арбитражного Суда КК признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 291 УК РФ, для последующего направления в следственные органы для принятия процессуального решения.

Просит учесть, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе проживающих в ............ лиц в качестве свидетелей, фактически не исполнил свое решение, приводя различные причины его неисполнения.

В приговоре судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, приобщенные стороной защиты.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести новое решение, квалифицировав действия ФИО1 по ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........19 в интересах осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы и также просит переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ и освободить последнего от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ...........20 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, по которым он осужден. Показания потерпевших являются противоречивыми, надуманными и ложными.

Указывает, что суд, описывая в приговоре совершенное преступление, не указал объективную сторону преступления и не конкретизировал действия каждого из участников, не указано, кто конкретно демонстрировал потерпевшему пистолет, кто конкретно ему угрожал, требовал передачи имущества. Судом не установлено, что именно ...........37 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. В ходе судебного следствия не установлена правовая природа долговых обязательств, сложившихся между ...........41 и ...........37.

Таким образом, указывает, что вина ФИО1 в совершении похищения человека, вымогательства, нарушения неприкосновенности жилища, фальсификации доказательств, судом не доказана, в связи с чем, считает, что по преступлениям, предусмотренным п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а также действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ с освобождением последнего от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат ...........21 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения и основана лишь на показаниях потерпевшего.

Обращает внимание, что заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании вещественных доказательств – договоров займа, а также о назначении экспертизы, отклонены судом необоснованно.

Приводит показания ряда свидетелей по делу и указывает, что показания данных лиц подтверждают невиновность ФИО2

Вывод суда о том, что ...........22 привлек ФИО2 к совершению вымогательства в особо крупном размере, опровергается материалами дела. Так, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных услуг, в рамках которого ФИО2 осуществлял услуги водителя с личным автомобилем, выполнял бытовые поручения ...........37. При оказании ФИО1 данных услуг, ФИО2 не мог предположить, что может принимать участие в каких-либо противоправных действиях в отношении ...........23, так как в личные дела ...........37 не вникал, добросовестно выполнял свою работу, за которую получал оплату по договору.

Таким образом, ФИО2 незаконно подвергается уголовному преследованию за преступление, которое не совершал.

Считает, что следствием не представлено доказательств того, что ...........23 был похищен с применением насилия и угрозой применения насилия, с применением оружия, очевидцы преступления отсутствуют. Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что именно пистолетом были нанесены травмы потерпевшему или что последнему угрожали пистолетом, так, экспертиза на предмет наличия на пистолете пятен крови, микрочастиц кожи, не проводилась. Допрошенные сотрудники гостиницы не показали, что ...........23 находился в гостинице под принуждением и был ограничен в передвижениях.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции безосновательно отклонялись.

Защитник считает, что суд назначил ФИО2 несправедливое и чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, без учета объективных фактов, его роли в событиях и данных о его личности.

Просит учесть, что ФИО2 от дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, подробно и последовательно давал показания о своей непричастности к вменяемому ему деянию о похищении ...........23 и вымогательстве у него денежных средств. ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении уголовного дела, ставят под сомнение законность и справедливость судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению защитника, приговор суда подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, Мерзоев в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и Мерзоев похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также совершения ФИО1 фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и угрозой применения насилия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденных и их защитников о недоказанности обстоятельств преступлений, о недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты аргументы.

Содержание апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1, ФИО2 и Мерзоев по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и Мерзоев составов инкриминируемых преступлений.

Так, несмотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и Мерзоев инкриминируемых преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего ...........23 об обстоятельствах его похищения и предъявления ему требований о передаче имущества со стороны ФИО1, ФИО2 и Мерзоев, под угрозой применения насилия, с применением насилия, при отсутствии у них с ФИО1 финансовых взаимоотношений и какой-либо задолженности перед ФИО1; об обстоятельствах того, как .......... ФИО1 заставил его написать расписку о том, что он одолжил денежные средства в размере ........ рублей, подписать финансовые документы, в том числе 4 договора займа, что и сделал потерпевший ...........23, поскольку опасался за свою жизнь и за жизнь потерпевшей ...........32; также показаниями потерпевших ...........32, которая пояснила, что была очевидцем конфликта между ранее незнакомыми ей мужчинами и ...........23, по повожу денежных средств, которые, якобы, должен был ...........23, при этом голова ...........23 была в крови. Она попросила обработать рану ...........23 в квартире, куда против ее воли впоследствии вошли мужчины. После этого ...........23 отвезли в домовладение, расположенное в ............, куда она поехала с одним из мужчин. В указанном домовладении мужчины продолжили оказывать давление на ...........23, а также на нее; потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах того, как ...........23 .......... позвонил ему и сообщил, что необходимо срочно переписать его долю в ООО «........ на друзей, после чего они договорились о встрече в ТЦ «Сити Центр», где ...........23 наедине сообщил ему о том, что его похитили и избивают, когда они вернулись за столик, сидящие за столом люди сообщили, что у ...........23 перед ним долг, и последний должен в счет долга переписать на него свое имущество; показаниями свидетелей: ...........24, ...........25, ...........16, ...........14, ...........15, ...........26, ...........27, ...........28 и других, чьи показания об известных им обстоятельствах дела, подробно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и давали заведомо ложные показания.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ...........12, ...........13, ...........29, ...........30, ...........31, показания данных свидетелей подробно приведены в приговоре суда, вместе с тем, их содержание не опровергает установленные обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемых деяний.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии от .......... и .........., потерпевший ...........23 среди предъявленных ему фотографий лиц, опознал ФИО2 и Мерзоев, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия в период времени с ...........по ...........

Согласно протоколу очной ставки от .......... между потерпевшим ...........23 и обвиняемым ФИО1, потерпевший подтвердил данные им ранее показания, изобличил ФИО1 в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ, тот есть похищения и вымогательства его имущества в особо крупном размере, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни, фальсификации доказательств по гражданскому делу и незаконного проникновения в жилище.

Из протокола очной ставки от .......... между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ...........23 видно, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО2 в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Согласно протоколу очной ставки от .........., проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ...........32, потерпевшая подтвердила данные ранее показания и изобличила ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 п. «б», ч.3 ст.163, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ.

Из протокола очной ставки от .......... между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ...........32, следует, что потерпевшая подтвердила данные ранее показания и изобличила ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 п. «б», ч.3 ст.163 УК РФ.

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии лица от .......... следует, что ...........32среди предъявленных ей фотографий лиц, опознала: ФИО1, как лицо, которое похитило потерпевшего ...........23, незаконно его удерживало и вымогало денежные средства с ...........32 и ...........23 в период с .......... по ..........; ФИО2, как человека, который оказывал психологическое давление на ...........32 и потерпевшего ...........23 в период с .......... по ..........; Мерзоев, как человека, который участвовал в похищении и незаконном удерживании потерпевшего ...........23 в период с .......... по ..........

Согласно протоколу освидетельствования от .......... у ...........23 было выявлено наличие трех заживших ран, которые образовались от трех ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно заключению эксперта ........ от .........., у ...........23 в правой теменной и теменно-височной области были выявлены три участка овальной формы, покрытые плотными коричневыми корочками с периферическим отеком и гипермией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ............, было изъято полотенце с веществом бурого цвета, на котором, в соответствии с заключением эксперта ........э от .........., обнаружена кровь ...........23

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что 27.02.2018г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание влияния на суд, и как правовое последствие, принятие судом решения в его пользу о взыскании со ...........23 денежных средств в размере 37 590 000 рублей, осознавая, что ...........23 не имеет перед ним каких-либо финансовых обязательств, а также то, что изготовленный при неустановленных обстоятельствах и впоследствии подписанный ФИО1 договор займа ........ согласно которому, последний, якобы, предоставил ...........23 процентный займ в размере ........ рублей на срок до 31.07.2017г. с оплатой за пользование суммой займа в размере 3 процентов ежемесячно, являющийся основанием для взыскания со ...........23 задолженности в сумме ........ рублей, содержит заведомо ложные, несоответствующие действительности, вышеуказанные сведения, и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде принятия судом процессуального решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, а также нарушения интересов правосудия на законное, справедливое разрешение гражданского дела, и желая их наступления, подал исковое заявление к ...........23 в Кировский районный суд ............, о взыскании с последнего вышеуказанной суммы денежных средств, а также предоставил в указанную судебную инстанцию в ходе рассмотрения гражданского дела через представителя по доверенности Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и иных лиц, вышеуказанный сфальсифицированный договор займа, который исследован Кировским районным судом ............ в ходе рассмотрения гражданского дела ........ и признан в качестве доказательств по гражданскому делу и 27.04.2018г. суд, будучи введенным в заблуждение ФИО1 о подлинности указанного договора займа, и основываясь на нем, вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ...........23 о взыскании с последнего вышеуказанной суммы денежных средств, после чего выдал ФИО1 исполнительный лист серия ........ от 27.04.2018г. о взыскании со ...........23 суммы денежных средств в размере ........ рублей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, Мерзоев в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 п. «б», ч.3 ст.163 УК РФ, а также доказанности вины ФИО1 по ч.2 ст.139, ч.1 ст.303 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все перечисленные доказательства вины осужденных, противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО1, ФИО2 и Мерзоев, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, Мерзоев преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Довод осужденных о том, что мотивом послужили преступные действия потерпевшего ...........23 и третьих лиц, а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не принят судебной коллегией во внимание, так как согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебных экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные экспертизы выполнены надлежащими лицами, с соблюдением порядка и правил, установленных законом, при этом, экспертам в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, были разъяснены права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства стороны защиты о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрены с вынесением по ним мотивированных решений.

В этой части доводы стороны защиты были предметом проверки судом первой инстанции, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено, к такому же выводу приходит и судебная коллегия, на основании исследованных материалов уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, не имеется, законных оснований для назначения дополнительных, либо повторных экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у потерпевшего ...........23 долговых обязательств, отсутствие у осужденных цели завладения чужим имуществом и неверной квалификации в связи с этим совершенных в отношении них деяний, неосведомленности осужденных ФИО2 и Мерзоев о действиях ФИО1, как и другие приведенные в апелляционных жалобах, - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих о преступных действиях осужденных в отношении потерпевших ...........23, ...........32, Потерпевший №1

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и Мерзоев квалифицированы судом верно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных самоуправства по всем инкриминируемым преступлениям и необходимости квалифицировать действия осужденных по ч.1 ст.330 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты на том основании, что, как установлено судом, никаких обязательств непосредственно перед осужденными, потерпевшие не имели, никаким действительным или предполагаемым правом предъявлять к потерпевшим требования имущественного либо иного характера, осужденные не обладали.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак – совершение преступления с применением оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, в том числе протоколом осмотра пистолета, заключением эксперта.

По мнению судебной коллегии, версия защиты о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с принципом состязательности сторон. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Доводов, ставящих указанный вывод под сомнение, в жалобах не приведено.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего ...........23, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о соединении уголовных дел в порядке ст.153 УПК РФ с уголовным делом в отношении иных лиц, о вызове и допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие в жалобах и доводах осужденных и их защитников с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2 и Мерзоев, в том числе роли, которые выполнялись каждым из осужденных исходя из предварительной договоренности, установлены судом верно, на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда путем смягчения окончательно назначенного ФИО2 и Мерзоев наказания по следующим основаниям.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого, значение этого участия для достижения целей преступления.

Как установлено судом первой инстанции, на ФИО1 была возложена роль общей организации совершения преступлений, а именно разработка плана, в который входило похищение и незаконное лишение свободы потерпевшего ...........23 для успешной и эффективной реализации совместной преступной цели, направленной на незаконное завладение имуществом ...........23 с целью извлечения соучастниками материальной выгоды от совершенного преступления в особо крупном размере; предоставление информации о потерпевшем, его близких родственниках, и иных близких лиц; финансирование расходов, связанных с похищением и незаконным удержанием потерпевшего; приискание домовладения, где в дальнейшем планировалось незаконно удерживать потерпевшего до момента получения соучастниками преступлений имущества ...........23; организация получения незаконного исполнительного листа о взыскании с ...........23 денежных средств, с целью конспирации совместных преступных действий, направленных на завладение имуществом ...........23 в особо крупном размере путем вымогательства, а также непосредственное высказывание в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью подавления воли ...........23 к сопротивлению.

На ФИО2 и Мерзоев была возложена роль соисполнителей похищения и незаконного удержания ...........23, а также применение в отношении него насилия и высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли ...........23 к сопротивлению, с целью завладения имуществом последнего в особо крупном размере путем вымогательства.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и Мерзоев преступлений, как группой лиц по предварительному сговору, так и только ФИО1 по ч.2 ст.139, ч.1 ст.303 УК РФ, категории совершенных преступлений, руководящую роль ФИО1 и степень участия ФИО2 и Мерзоев в реализации совместных с ним преступных намерений; отношение самих виновных к содеянному; принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими Мерзоев наказание являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, пожилой матери, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и Мерзоев, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа гуманности, роли ФИО2 и Мерзоев в достижении преступных намерений и отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденным ФИО2 и Мерзоев наказание по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 п. «б», ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ каждому до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований, в каком-либо из случаев, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1, ФИО2 и Мерзоев возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 января 2023 года, в отношении ФИО1, .......... г.р., ФИО2, .......... г.р., Мерзоев, .......... г.р., изменить.

Назначенное ФИО2 окончательно наказание по ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назначенное Мерзоев окончательно наказание по ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 января 2023 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ............ в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка