УИД №61RS0004-01-2022-006990-89

Дело № 2- 4179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатил 2 607 840 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону, <адрес>

Ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 221 666, 40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

В суде представитель истца просила требования удовлетворить.

Ответчик, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки сослался на то, что Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», объявлены нерабочим период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем многие предприятия осуществляли деятельность с учетом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-П36-1945», в связи с чем сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатил 2 607 840 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.

Ответчик не выплатил истцу неустойку.

Актом приема передачи подтверждается передача квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.

Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 5.2 договора, согласно которому квартира должна быть передача истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 2 607 840 х255х2х1/300х5% = 221 666,40 рублей.

Ответчик расчет неустойки указанный истцом не оспорил.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (221 666,40 рубль +2 000 рублей) : 2 = 111 833 рубля.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объектов в собственность истца. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истец уменьшил период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что исключительно распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение ограничительных мер повлияло на нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что нормативные акты изданные в целях пресечения распространения инфекции находятся в причинной связи, в связи с чем доводы ответчика опровергающего право на взыскание с него неустойки, штрафа и морального вреда в связи с распространением инфекции и изданием нормативных актов о нерабочих днях суд признает необоснованными.

Оплата юридических услуг истцом по договору ФИО5., подтверждается договором и квитанцией, согласно условиям договора юридические услуги включают в себя участие в качестве представителя истца в суде по настоящему делу.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывает разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" а также характер спора, объем заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, ответчик признал требования в части необходимости выплаты неустойки, не оспаривал юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, что обусловило рассмотрение дела в одном заседании. В этой связи позиция представителя истца сводилась к пояснениям по доводам иска, в получении истребовании новых доказательств отсутствовала необходимость, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований с учетом критерия разумности, для снижения расходов с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Довод ответчика о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, является обоснованным, поскольку об этом прямо указано в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) неустойку 221 666, 40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 111 833, 2 рубля, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.Отсрочить исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 05.12.2022года.