73RS0025-01-2025-000839-08

Дело № 2-614/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 октября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 019 478 руб. 00 коп., на срок до 07.08.2019 из расчета 20 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ФИО2 не исполнил. В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

18.04.2025 банк уступил право требования долга ООО ПКО «ТОР», которое 14.05.2025 переуступило его истцу.

В период с 31.12.2018 по 03.07.2025 должником не вносилось платежей в счет погашения задолженности.

По состоянию на 31.12.2018 сумма невозвращенного основного долга составляет 992 799 руб. 65 коп., 542 506 руб. 38 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, 4 555 208 руб. 67 коп. - сумма неустойки по ставке 0,10 % в день, также, 1 291 455 руб. 54 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых за период с 01.01.2019 по 03.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 2 176 216 руб. 83 коп. - неустойка по ставке 0,10 % в день за период с 01.01.2019 по 03.07.2025.

Согласно условиям договора и положениям законодательства, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN №....

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.12.2018 в размере 992 799 руб. 65 коп., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 992 799 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга в размере 992 799 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль MAZDA 6, VIN №....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»), ООО ПКО «ТОР», АО «МАКС».

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно, надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 019 478 руб. 00 коп., на срок до 07.08.2019 из расчета 20 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, стоимостью 995 000 руб.

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, по 27 205 руб. 00 коп. седьмого числа каждого месяца, дата первого платежа определена п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита - 08.09.2014, датой последнего платежа значится 07.08.2019. В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 1 019 748 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №... (л.д. 33-36).

Автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2014 года выпуска ФИО2 приобретено по договору № 253/ДАМ купли-продажи от 31.07.2014 (л.д. 19 оборот).

Согласно доводов иска, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ФИО2 не исполнил.

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») уступил право требования долга ООО ПКО «ТОР» по договору № 112 (л.д. 10-14), которое в последующем по договору уступки прав требований (цессии) от 14.05.2025 № 140525 переуступило его истцу ИП ФИО1

Согласно доводов иска, в период с 31.12.2018 по 03.07.2025 должником не вносилось платежей в счет погашения задолженности, платежи произведены заемщиком 08.09.2019 в сумме 5418 руб. 89 коп., 07.10.2014 - 6136 руб. 18 коп., 28.10.2014 - 4955 руб., 17.11.2014 - 10 168 руб. 28 коп.

Письменных доказательств возврата долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору на день вынесения решения суда ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2018 составляет: сумма невозвращенного основного долга составляет 992 799 руб. 65 коп., 542 506 руб. 38 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, 4 555 208 руб. 67 коп. - сумма неустойки по ставке 0,10 % в день, также, 1 291 455 руб. 54 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых за период с 01.01.2019 по 03.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 2 176 216 руб. 83 коп. - неустойка по ставке 0,10 % в день за период с 01.01.2019 по 03.07.2025.

Расчет ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным, проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31.12.2018 в размере 992 799 руб. 65 коп., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 992 799 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга в размере 992 799 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам иска, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN №....

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, автомобиль MAZDA 6, VIN №..., суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.07.2014, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита и составляет 1 019 478 руб. 00 коп.

Согласно сведений УМВД России по Ульяновской области от 04.09.2025, автомобиль марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, № кузова №..., 13.08.2014 зарегистрирован за ФИО2, с 28.02.2023 зарегистрирован за ФИО4 и с 25.07.2025 собственником значится ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, договор залога в отношении спорного транспортного средства между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 не заключался, в реестр залогов движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля не вносилась.

Таким образом, покупатели спорного автомобиля, в частности ответчик ФИО3 не знал и не мог знать, что автомобиль находился у банка в залоге, обращение взыскание на приобретенный автомобиль будет являться нарушением прав последнего, а потому в требованиях иска об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль MAZDA 6, VIN №... необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014 в размере 992 799 руб. 65 коп. в виде основного долга по состоянию на 31.12.2018, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 992 799 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга в размере 992 799 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN №...- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.