Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 8 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф. (гражданское дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» истцом приобретен смартфон Apple iPhone 14, 256 GB, imei: № в сумме 79 589 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнила, стоимость смартфона оплатила. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, периодически не включается, периодически не видят абоненты, не работает функция звонков wi-fi, некорректно работает камера, сильно греется в работе. ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон был сдан на ремонт. Также ответчику была вручена претензия с просьбой выполнить качественный ремонт, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Спорный смартфон с ремонта истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направила претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» посредствам почтового перевода выплатило стоимость товара в размере 79 589 руб. На период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами ФИО1 не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Однако, ответа на данную претензию не поступало. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 893 руб. 08 коп., из расчета: 79 589 руб. х 1% х 172 дня. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 99 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные судебные расходы.

Также ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 957 руб. 51 коп., почтовые расходы в общем размере 832 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (гражданское дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» истцом приобретен смартфон Apple iPhone 14, 256 GB, imei: № в сумме 79 589 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнила, стоимость смартфона оплатила. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, периодически не включается, периодически не видят абоненты, не работает функция звонков wi-fi, некорректно работает камера, сильно греется в работе. ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон был сдан на ремонт. Однако, с ремонта смартфон возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истцом направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового перевода ООО «МВМ» выплатило стоимость товара в размере 79 589 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 597 руб. 51 коп., из расчета: 79 589 руб. х 59 дней х 1%. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.06.2025гражданское дело № и № по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, объединены в одном производство. Гражданское дело передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковых заявлениях доводам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковые заявления ФИО1

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» истцом приобретен смартфон Apple iPhone 14, 256 GB, imei: № в сумме 79 589 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов, приведенных истцом, в дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве недостатков смартфона в квитанции указано: самопроизвольно перезагружается, периодически не включается, периодически не видят абоненты, не работает функция звонков wi - fi, некорректно работает камера, сильно греется в работе.

Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с просьбой выполнить качественный ремонт, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, подменный товар истцу предоставлен не был.

Согласно акту выполненных работ ООО «Твикторс» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО1 недостаток был подтвержден, устройство не может быть отремонтировано.

Согласно ответу на претензию, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сотруднику продавца в салоне предъявлена письменная претензия об устранении недостатков и предоставлении на период ремонта подменного товара.

ООО «МВМ» было обязано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) устранить заявленные недостатки смартфона.

Соответственно, неустойка за нарушение срока предоставления истцу подменного товара, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней с даты передачи смартфона ООО «МВМ») по ДД.ММ.ГГГГ, и за данный период сумма неустойки будет составлять 33 427 руб. 38 коп.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, ФИО1 просила предоставить подменный товар именно на период ремонта, как это и предусмотрено положениями ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей. Срок ремонта спорного смартфона истек ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон истцу возвращен не был.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было известно о невозможности предоставления ответчиком ей на период ремонта аналогичного товара, однако, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены почти спустя пол года, в связи с чем в данном случае расчет неустойки производится судом по дату окончания срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направила претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно описи – вложения, к претензии были также приобщены реквизиты истца. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществило платежный перевод на сумму товара – 79 759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» посредствам почтового перевода выплатило стоимость товара в размере 79 589 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 489 руб. 70 коп. 03 коп., из расчета: 79 589 руб. х 1% х 27 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено об уменьшении размера начисленной суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение срока предоставления истцу подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб., за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 23 500 руб., из расчета: (25 000 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 410 руб. 20 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от 13.01.2025

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб., почтовые расходы в общем размере 1 410 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ