Решение по делу № 2-2370/2023 от 21.09.2023

Дело №2-2370/2023 64RS0004-01-2023-002391-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО1 - адвоката Скрипниченко О.А.,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению, директора ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» ФИО3, - адвоката Лисовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРЯДНЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАРЯДНЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НАРЯДНЫЙ ДОМ», в котором просил взыскать с ответчика ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» в пользу истца сумму оплаты, оплаченную по договору поставки продукции № от 29 марта 2022 года в размере - 130 217 рублей 80 копеек; неустойку в размере 232 548 рублей 24 копеек, из расчета 0,1 % (793 рубля 68 копеек) в день со 2 июня 2022 года (со дня окончания сока действия договора) по 21 марта 2023 года (до дня получения части товара), и с 24 марта 2023 года по день вынесения решения суда из расчета с 0,1% в день от суммы недопоставленного товара в размере 130217 рублей 80 копеек; штраф от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года между ФИО1 (далее Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАРЯДНЫЙ ДОМ» (далее - Поставщик) заключен договор поставки продукции № от 29 марта 2023 года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить кирпич «золотистый» в количестве 12 600 штук и кирпич «корица» в размере 6 000 штук. Заказчик обязуется оплатить товар в порядке, сроки и с условиями вышеуказанного договора и приложенной спецификации. До заключения договора, ответчик предложил истцу, заключить договор в день первого приезда на условиях покупки кирпича в тот же день, и полной его оплаты наличными средствами, в качестве благодарности ответчик убедил меня, что хранение кирпича будет бесплатным неограниченный период времени. Товар приобретался покупателем для личных нужд. Во исполнение условий договора, 30 марта 2022 года покупатель произвел оплату в полном объеме ответчику за товар в сумме - 793 680 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному ордеру от 30 марта 2022 года. В соответствии с пунктом 7.6 договора поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза после получения уведомления от «Поставщика» о готовности продукции, либо транспортом поставщика, транспортной организацией. До 22 марта 2023 года покупатель так и не получил уведомление о готовности поставщика передать покупателю оплаченный им товар. После личного обращения к поставщику, им была добровольно передана часть оплаченного товара. Так как общего объема проданного кирпича у поставщика все еще не имелось. В течении двух дней с 22 марта 2023 года по 23 марта 2023 года истцом осуществлялась отгрузка кирпича «золотистый» в размере 10 826 штук на сумму 452 443 рубля 20 копеек и отгрузка кирпича «корица» в размере 4 742 штуки на сумму 211 019 рублей. В общей сложности ответчиком недопоставлено товара на сумму: 793 680 - 452443,20 - 211019 = 130 217 рублей 80 копеек. 23 марта 2023 года согласно пункту 8.2 настоящего договора истец направил в адрес ответчика требование о допоставке недостающего количества товара, однако до настоящего времени ответчик ответа на требование не прислал. Истец неоднократно обращался к ответчику по средству телефонной связи, а так же приезжал лично 27 марта 2023 года, но ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче недопоставленного кирпича. На этих основаниях истец требует возврата денежных средств на сумму недопоставленного кирпича. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец считает, что ответчиком нарушены разумные сроки поставки, в связи, с чем в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает разумным сроком поставки товара - 2 месяца. Поэтому просрочка исполнения договора начинается с 1 июня 2022 года. Так со 2 июня 2022 года по 22 марта 2023 года, а всего на 293 дня ответчиком задержана поставка товара на общую сумму 793 680 рублей. С 24 марта 2023 года по 13 июня 2023 года (день подачи заявления), на 81 день ответчиком была задержана поставка товара на общую сумму 130 217 рублей 80 копеек.

ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» представил письменные возражения по заявленным требованиям, в котором указал на несогласие с ним, по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.50-51). Оплаченный истцом товар был своевременно поставлен, о чем покупатель был незамедлительно уведомлен, однако ФИО1 в установленный законом срок товар не забрал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Кроме того, ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» обратился со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» задолженность по оплате хранения отгруженного им со склада ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» кирпича за период с 30 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 778 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2022 года между ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор № на поставку ФИО2 кирпича керамического лицевого. В соответствии со спецификацией №1 от 29 марта 2022 года, являющейся приложением к указанному договору поставки, предметом поставки являлся кирпич: «золотистый» в количестве 12 600 штук и «корица» в количестве 6 000 штук. 30 марта 2022 года данный товар был полностью оплачен в размере 793 680 рублей. Пунктом 3 данной Спецификации закреплена обязанность покупателя вывоза товара со склада в объеме всего заказа в срок до 1 июня 2022 года (то есть, до окончания срока действия договора). Указанный товар до окончания действия договора поставки поступил на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» и был готов к отгрузке, о чем по телефону был произведен звонок ФИО1 и его супруге, так как всем, связанным со строительством их дома, занималась конкретно она. Супруги Б-вы приехали, осмотрели пришедший кирпич, и попросили оставить поступивший кирпич на складе ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» сверх сроков хранения по договору до августа 2022 года, подтвердив свое согласие по оплате его хранения. Истцу пошли навстречу, и с помощью погрузчика переместили данный товар дальше от ворот, чтобы он не мешал отгрузке и выгрузке постоянно поступающего и отгружаемого со склада товара (тот товар, который предназначен к отгрузке, складируется ближе к воротам с расстоянием между поддонами для проезда погрузчика). Перемещение товара погрузчиком и манипулятором обошлось в 20 000 рублей. Данный товар на 71 поддоне перемещался неоднократно дальше от входа. Так как склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» находится под открытым небом, и не предназначен для длительного хранения поступившего товара, сотрудникам ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» пришлось неоднократно звонить покупателю для выяснения, будет ли он забирать свой товар. Переговоры велись с супругой ФИО1., так как сам он постоянно был в разъездах и не отвечал на телефонные звонки. А после и супруга ФИО2 перестала отвечать на звонки. Пришлось звонить архитектору, которая курировала строительство объекта недвижимости покупателя. Только после этого супруга ФИО1 перезвонила и сообщила, что они с мужем приедут, чтобы решить возникшую проблему. Они приехали, но не для того, чтобы забрать поступивший кирпич, а чтобы попросить оставить поступивший кирпич на складе ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» еще на некоторое время. «Некоторое время» после их неоднократных просьб о продолжении хранения растянулось на 11 месяцев. ФИО1 периодически приезжали и осматривали данный товар, обещая оплатить стоимость хранения. Работники ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» были вынуждены укрывать складированный на поддонах кирпич полиэтиленом от дождя и снега, а зимой еще и удалять с полиэтилена снег. К концу зимы 2023 года покупатели полностью потеряли интерес к своему товару, не приезжали на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», не звонили по поводу своего товара, и видя такое отношение, прекратил хранение части товара. Хранить или не хранить поступивший товар сверх установленных договором сроков, хранить его полностью или в части - это право продавца, установленное положениями заключаемых с ним договоров, и которое он реализует в рамках каждой конкретной ситуации, как считает целесообразным и действуя строго в рамках заключенных договоров. ФИО1 появился только в марте 2023 года, через год после заключения указанного договора и через 9 месяцев после истечения срока его действия. Забрал 22 и 23 марта 2023 года оставшийся на складе товар и выставленное ему требование об оплате за хранение товара, врученное в присутствии свидетелей. Данная сумма рассчитана на основании договора следующим образом:

пунктом 7.5 договора № предусмотрен 10-дневный срок бесплатного хранения поступившего на склад заказанного покупателем товара, и установлена ответственность покупателя, не вывозящего товар со склада ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», сверх установленного договором 10- дневного срока хранения в виде оплаты за хранение заказанного покупателем товара на складе ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» последующие 7 дней за цену в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего вывозу, за каждый день его хранения.

Покупатель, заключая данный договор, был согласен с этими условиями.

Также покупатель знал о том, что, в случае не вывоза товара по истечении оплачиваемого покупателем 7-дневного срока хранения товар подлежит реализации поставщиком другим потребителям, а сроки отгрузки для покупателя по договору переносятся на следующий период в соответствии с графиком отгрузки, составляемым поставщиком. При этом, стоимость не вывезенного товара будет пересчитана, и товар будет отгружен по ценам, действующим на момент отгрузки (п. 7.5 данного договора).

То есть, условиями данного договора закреплено положение о том, что, в случае, если покупатель не забирает поступивший товар сверх установленныхданным договором сроков, реализуется право продавца на полное распоряжение поступившим на склад и не отгруженным покупателем товара: хранить весь не забранный товар, хранить часть не забранного товара, или реализовать не забранный товар по истечении сроков хранения по заключенному договору в любом объеме и по собственному усмотрению.

Поскольку до окончания срока действия договора поставки, установленного пунктом 12.1, до 1 июня 2022 года, покупатель так и не вывез заказанный им и поставленный товар, у него на основании п.7.5 данного договора наступила ответственность в виде оплаты за хранение данного товара. Размер оплаты за хранение с расчетом в соответствии с условиями Спецификации №1 к данному договору от 29.03.2022 года я указал в Уведомлении, которое лично в присутствии свидетелей вручил ФИО1 при отгрузке им товара со склада ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ». В данном уведомлении истец по встречному исковому заявлению снизил размер оплаты за хранение до 600 руб./сутки, но это предложение было действительно на тот момент. Сейчас ситуация изменилась, дело рассматривается в суде, и то предложение со сниженной стоимостью хранения директор ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» не поддерживает, желает взыскать сумму оплаты за хранение по договору в полном объеме. Поскольку оплата за хранение товара покупателем по настоящее время не произведена, возникла необходимость для обращения в суд с данным иском.

ФИО1 поданы письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении. Истец по встречному исковому заявлению указывает, что после поступления товара на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» его известили по телефону. Однако он никаких звонков от ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» не получал. В тексте искового заявления так же не указана точная дата поставки товара на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ». Данная информация написана общими фразами, без какой-либо конкретики, и не подтверждена какими-либо документами. Истец ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» указывает, что его склад не предназначен для длительного хранения кирпича, а следовательно, требовать денежные средства за длительное хранение его кирпича у него нет возможности, так как самим ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» подтверждается отсутствие устройства склада для хранения кирпича. Далее истец по встречному исковому заявлению указывает, что ФИО1 22 и 23 марта 2023 года забрал оставшийся на складе товар. Из чего он делает вывод, что часть его кирпича была продана. Следовательно, ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» не хранил его кирпич в полном объеме, однако требование за хранение кирпича предъявляют в полном объеме. ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» в своем исковом заявлении подтверждает безусловное право продавца на реализацию товара по истечении 17 дней хранения. Напротив, в тексте встречного искового заявления, не указано какими нормами регулируется право продавца на длительное хранение его кирпича и последующее взыскание суммы за хранение. Раз в тексте встречного искового заявление не указана дата, когда товар поступил на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», то непонятно, с какого числа необходимо считать срок хранения кирпича, а так же срок исполнения обязательства по вывозу заказчиком поставленного кирпича. Из-за задержки поставки своего кирпича, он смог забрать его только спустя почти год. В соответствии с п. 7.5 договора №85-03-22 стоимость оплаченного товара должна была определяться фактической стоимостью товара на момент отгрузки. ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» как сторона составившая договор, знало об этом условии, и, следуя букве закона и договора (товар будет отгружен по ценам, действующим на момент отгрузки) отгрузило ему его товар по ценам, действующим на момент отгрузки по их сведениям, так как он не обладает сведениями о стоимости товара. Данный факт подтверждается расходными накладными, в которых имеются подписи истца и ответчика. Что говорит о том, что на момент отгрузки ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» было согласно с действующими ценами на товар. Более того, цены указанные во встречном исковом заявлении, а именно 1 шт. кирпича «золотистый» = 55,52 рубля и 1шт. кирпича «Корица» = 57,30 рубля не соответствуют средней рыночной цене, являются надуманными, и не подтверждаются никакими документами со стороны ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ». Еще одним доводом в пользу отказа в удовлетворении встречного искового заявления, является факт признания отсутствия договора хранения и факт невозможности доказать наличие правовых обязательств между сторонами по договору хранения в возражениях ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» по первоначальному иску, в которых говорится следующее: «Поскольку договора хранения, в котором были бы прописаны все существенные условия, между нами не заключалось, доказать, что ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» принимало на себя обязанности по хранению всего отгруженного заводом-изготовителем товара согласно спецификации, доказать невозможно, наоборот, договором поставки закреплено безусловное право ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» на реализацию товара вследствие его не вывоза покупателем. ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» не обязывалось хранить весь поставленный товар. Товар покупателю был отгружен в том количестве, который имелся на складе.»

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скрипниченко О.А. поддержал заявленные требования своего доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Добавил, что по факту показаний свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании, которые утверждают, что ФИО1, действительно неоднократно приезжал в ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» и просил показать его кирпич на осмотр в полном объеме. Работники ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» каждый раз придумывали отговорки, чтобы не показывать ему кирпич. Сопроводительные документы, такие как товарно- транспортная накладная на кирпич, кассовый чек и сертификат качества на кирпич до настоящего времени истцу не переданы. ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» не оспаривался факт не выдачи кирпича в полном объеме. ФИО3 подтвердил факт того, кирпич у него имелся в наличии он его не выдал намеренно. Считает, что судом данное признание должно расцениваться как признание исковых требований. Так как суду не представлены доказательства законного удержания товара и не выдача его ФИО1 на законных основаниях. К показаниям всех допрошенных свидетелей просил отнестись критически так как их показания противоречит друг другу и не согласуются с материалами дела. ФИО3 в своих показаниях пояснял, что часть кирпича привезенного для ФИО1 он спрятал в гараже, из чего можно сделать вывод, что ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» распорядилось оплаченным кирпичом по своему усмотрению передав его на хранение в ООО «Пацула». Что ещё раз доказывает, что ООО «Нарядный дом» нарушило условия договора поставки и не выдало кирпич в полном объеме. Документы, представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела не отвечают принципу относимости и допустимости. В связи с чем, невозможно сделать вывод, когда товар точно поступил на склад. В пункте 7.5 договора указано, что по истечении 17 дней ООО «Нарядный дом» принимает данный кирпич в собственность и имеет право его реализовывать, оплачиваемый срок хранения составляет 10 дней, по его истечении товар реализуется. Исковые требования по встречному исковому заявлению ООО «Нарядный дом» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт заключения договора хранения, основания, на которых у ООО «Нарядный дом» появились законные мотивы хранить данный кирпич и не реализовывать его другим лицам в ущерб своим доходам, а также не доказана дата поставки кирпича на склад ООО «Нарядный дом». По договору хранения ООО «Нарядный дом» должны были доказать размер понесенных убытков ни одного документа о размере понесенных убытков о том, что им действительно переставлялся, перевозился товар, и так далее не представлены, а представленные доказательства опровергнуты по делу.

Директор ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» ФИО3, представитель ответчика Лисовая В.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворить встречные исковые требования, по изложенным в нем основаниям. ФИО3 подтвердил, что действительно ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» передал ФИО1 оплаченный товар по договору поставки от 29 марта 2022 года не в полном объеме, поскольку желали, чтобы последним были переданы денежные средства за длительное хранение его на складе организации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 23.1 Закона № договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Закон РФ «О защите прав потребителей» статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» заключен договор поставки продукции № от 29 марта 2022 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить кирпич «золотистый» в количестве 12 600 штук и кирпич «корица» в размере 6 000 штук. Заказчик обязуется оплатить товар в порядке, сроки и с условиями вышеуказанного договора и приложенной Спецификации. Товар приобретался истцом для личных нужд.

Во исполнение условий договора, 30 марта 2022 года ФИО1 произвел оплату в полном объеме ответчику за товар в размере 793 680 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному ордеру.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза и за свой счет.

До 22 марта 2023 года, покупатель уведомлен о готовности поставщика передать покупателю оплаченный им товар, не был.

После обращения к поставщику, была передана часть оплаченного товара.

В период с 22 марта 2023 года по 23 марта 2023 года истцом осуществлялась отгрузка кирпича «золотистый» в размере 10 826 штук на сумму 452 443 рубля 20 копеек и отгрузка кирпича «корица» в размере 4 742 штуки на сумму 211 019 рублей, что подтверждается расходными накладными №№,84,85 от 22 марта 2023 года, № от 23 марта 2023 года.

Стороной ответчика ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» в материалы дела представлены договоры-заявки от 3,9,12 марта 2023 года, заключенные между ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» и ИП Ереминой И.В. на осуществление автоперевозки кирпича с села Тербуны Липецкой области на 8 тонн, 20 тонн, 20 тонн (л.д.52-54), что соответствует количеству оплаченного ФИО1 по договору товара.

Ответчиком недопоставлено товара на сумму: 793 680 – 452 443,20 – 211 019 = 130 217 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1

23 марта 2023 года согласно пункту 8.2 настоящего договора истец направил в адрес ответчика претензию о допоставке недостающего количества товара, которая получена ответчиком 4 апреля 2023 года.

До настоящего времени ответчик ответа на требование не прислал. Ответчик свои обязательства по пунктам 5.1.1., 5.1.2., 8.2 договора в полном объеме не исполнил.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 1 июня 2022 года. Просрочка исполнения договора исчисляется со 2 июня 2022 года.

Со 2 июня 2022 года по 21 марта 2023 года (293 дня) ответчиком была задержана поставка товара на общую сумму 793 680 рублей.

С 24 марта 2023 года по 12 июня 2023 года (до дня подачи искового заявления -81 день), и с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года (день вынесения решения – 101 день) ответчиком задержана поставка товара на общую сумму 130 217 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика за периоды:

со 2 июня 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 232548 рублей 24 копеек (793680 рублей х 0,1% х 293 дня);

с 24 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 23699 рублей 64 копеек (130217 рублей 80 копеек х 0,1% х 182 дня).

Принимая во внимание, что истцом требование о взыскание неустойки заявлено в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, оснований для дальнейшего снижения размера суд не усматривает, Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено. Кроме того, какие-либо меры, направленные на урегулирование спора и добровольное удовлетворение требований потребителя, учитывая сумму предварительной оплаты товара и длительность периода нарушения прав покупателя, ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» не предпринимал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15%.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, с продавца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57969 рублей 85 копеек (исходя из расчета (130217 рублей 80 копеек + 232 548 рублей 24 копейки + 23 699 рублей 64 копейки) х 15%).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, нарушение срока поставки товара по договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Так, ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» приобщены к материалам дела универсальные передаточные документы от 5,11,17 апреля 2022 года на покупку и отгрузку кирпича заключенные между ООО «Липецкстрой» в лице директора ФИО4 и ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» в лице ФИО3, в которых указано основание передачи и получения груза «договор купли-продажи товара от 25 января 2021 года», в то время как договор поставки кирпича между ФИО1 и ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» заключен 29 марта 2022 года.

Помимо этого, из ответа на адвокатский запрос от 19 сентября 2023 года, относительно вышеприведенных документов следует, что в 2022 году ООО «Липецкстрой» уже не занимался никакой деятельностью, полномочия директора ФИО4 закончились в июле 2021 года, таких документов не существует, подписи не соответствуют.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

свидетель ФИО5, является водителем, отношения с ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» рабочие. В начале апреля 2022 года он доставлял кирпич желтого цвета на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ». Встречал там ФИО1 Позже привозил еще одну партию, видел, что желтый кирпич лежит на базе, его не забирали. Неоднократно его перемещали по территории склада.

Свидетель ФИО6 работает водителем экспедитором в ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ. Примерно в марте 2022 года на базу ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» приезжал Белебородов С.Л., который ранее ему знаком не был. Тремя фурами доставлялся кирпич желтый и коричневый. Он видел, что на склад неоднократно приезжал ФИО1 с женой, смотрели этот кирпич, и просили, чтобы его хранили на складе, так как он не может на доме завести фундамент.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, все вместе и каждый в отдельности, сообщили, что весной 2022 года заказанный ФИО1 кирпич был поставлен на склад ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», он неоднократно приезжал его сматривал, однако он его не забирал по причине отсутствия необходимости, и просил директоров организации, чтобы они его хранили у себя до того, как он разрешит проблемы со строительством дома. Заказанный для ФИО1 кирпич в течение года неоднократно перемещали по территории базы, была снята заводская упаковка, кирпич накрывали полиэтиленом, чтобы он не испортился в результате погодных условий (дождь, снег, влага). ФИО9 имела намерение приобрести указанный кирпич, но ФИО7 (супругой ФИО3, учредителем ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ») ей в этом было отказано, ввиду того, что он был уже оплачен ФИО1

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как суд усматривает их заинтересованность в исходе дела в пользу ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», они находятся в родственных, рабочих отношениях с ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», данные показания противоречат с достоверностью установленным судом обстоятельствам.

По договору поставки ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ» могло распоряжаться кирпичом, оплаченным ФИО1, получать из этого выгоду, а недопоставленный кирпич, в случае его реализации, довезти ФИО1 позднее по новой цене в соответствии с условиями договора.

Свидетели также утверждали, что с кирпича привезенного якобы для ФИО1 была снята заводская упаковка, и он был упакован в полиэтиленовую пленку. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что кирпич привезенный ФИО1 находился в заводской вакуумной упаковке. Таки образом, можно прийти к выводу, что свидетели, которые видели кирпич в целлофановой упаковке могли заблуждаться относительно факта принадлежности того кирпича, который они видели, ФИО1 Суд также полагает, что на базе ООО «НАРЯДНЫЙ ДОМ», который занимается реализацией и поставкой кирпича, хранился кирпич иных заказчиков, весной 2022 года водители могли отгружать кирпич также для других покупателей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 064 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРЯДНЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРЯДНЫЙ ДОМ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт: серия 63 11 №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково 1 ноября 2011 года:

сумму, оплаченную по договору поставки товара №85-03-22 от 29 марта 2022 года в размере 130 217 рублей 80 копеек;

неустойку со 2 июня 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 232548 рублей 24 копеек;

неустойку с 24 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 23699 рублей 64 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 57969 рублей 85 копеек.

Взыскать <данные изъяты> «НАРЯДНЫЙ ДОМ», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 064 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «НАРЯДНЫЙ ДОМ» к Белобородову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья О.И. Орлова