Решение по делу № 2-4904/2022 от 20.12.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года дело № 2-4904/2022

66RS0007-01-2022-005606-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017 года за период с 18.01.2018 по 25.02.2022 год в сумме 352 014 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 332 908 рублей 89 копеек,

- неустойка в сумме 19 105 рублей 51 копейка.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 720 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 01.06.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 340 507 рублей 12 копеек, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 18.01.2018 по 25.02.2022 год образовалась задолженность в сумме 352 014 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 332 908 рублей 89 копеек,

- неустойка в сумме 19 105 рублей 51 копейка.

25.01.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

До настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 01.06.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 340 507 рублей 12 копеек, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

- просроченный основной долг в сумме 332 908 рублей 89 копеек,

- неустойка в сумме 19 105 рублей 51 копейка.

До настоящего времени требование не исполнено.

Расчет задолженности по основному долгу, и неустойки, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Представленный ПАО «Сбербанк» расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 720 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2017 года за период с 18.01.2018 по 25.02.2022 год в сумме 352 014 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 332 908 рублей 89 копеек,

- неустойку в сумме 19 105 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6521 №426023) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 720 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: