Судья р/с Орлова Т.Ю. Дело № 22-5109/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Коваль Е.А.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 23 августа 2022 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2022 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года ...........1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе. Приводит доводы, что суд сделал выводы по обстоятельствам, которые не были установлены в ходе уголовного судопроизводства, и они, по её мнению, не соответствуют материалам дела. Судом в судебном заседании не исследовались никакие материалы уголовного дела. Государственным обвинителем не представлены достаточные основания, подтверждающие, что ...........1 может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что на любой стадии производства по уголовному делу при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что основания, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу ...........1, в настоящий момент кардинальным образом изменились. Даёт свою оценку материалам уголовного дела. Обращает внимание, что все доказательства по делу следствием добыты и закреплены, а материалы уголовного дела сформированы и находятся в суде, свидетели допрошены, поэтому её подзащитный не может воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал, почему в отношении подсудимого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Утверждает, что судом не исследовались данные о личности её подзащитного и письменные материалы, согласно которым ...........1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что домашний арест – это тоже строгая мера пресечения, которая позволяет полностью контролировать все действия обвиняемого. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности избрания другой меры пресечения ...........1

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенных обстоятельств ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал 2022 год в дате, до которой продлевается мера пресечения, в связи с чем в постановление следует внести изменения, указав правильный 2023 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца изменить.

В резолютивной части постановления указать дату, до которой применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 августа 2023 года.

В остальном постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: