РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фио (дочь ФИО1) убедила истца в необходимости составления завещания на ее имя, запугав ее сообщениями из СМИ о черных риэлторах отнимающих квартиры у одиноко живущих пенсионеров. Поддавшись на уговоры дочери 14.07.2021г. она (ФИО1) у нотариуса адрес фио подписала предложенные ей документы, при этом, текст документов ей не оглашался, ею не прочитывался, с содержанием документов она не была ознакомлена, подписывая документы истец была уверена что подписывает завещание в пользу дочери. Однако, через две недели после подписания документов истец узнала, что оформила договор дарения квартиры на свою внучку ФИО2, а не завещание. Оформляя завещание истец была уверена, что в любой момент может его изменить, а также рассчитывала на то, что останется собственником недвижимого имущества, истец не заключала бы сделку если бы знала ее правовую природу. При заключении договора дарения истец была введена в заблуждение со стороны фио, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14.07.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ей известно что такое договор дарения, т.к. ранее она уже оформляла дарение на сына. При заключении договора дарения квартиры у нотариуса истец была полностью уверена, что оформляет завещание в пользу своей дочери, намерения дарить квартиру своей внучке ФИО2 у нее не было, она хотела оформить завещание, т.к. в любой момент может его изменить, а также квартира будет находится в ее собственности. При заключении договора дарения истец была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что летом 2021г. ее бабушка (ФИО1) решила оформить договор дарения квартиры на нее. При заключении договора нотариус неоднократно разъяснила истцу правовую природу договора дарения, ответила на все вопросы истца и сомнений в намерении у истца заключить именного договор дарения ни у кого не возникло. К нотариусу она вместе с истцом приходила два раза и оба раза истцу разъяснялись последствия заключения договора и выяснялись у неё намерения именно на заключение договора дарения. Поскольку она (ответчик) знает свою бабушку хорошо, поэтому на случай, если в последующим истец станет опровергать намерение на заключение договора в процессе оформления велась видеозапись, которую передачи суду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и в удовлетворении иска просил отказать.

3-е лицо фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, показала, что ФИО1 является ее матерью, ФИО2 – ее дочерью и внучкой ФИО1 В конце июня 2021г. мама (ФИО1) сообщила ей что подарила своему сыну дачу и постройки, также сказала, что собирается подарить свою квартиру внучке Кате. Папа всегда раньше говорил, что квартира должна остаться старшей внучке. Приехав к нотариусу в первый раз у истца были все документы на руках, ей были разъяснены последствия заключаемой сделки, она изъявила свое желание подарить квартиру именно внучке (ответчику). При заключение договора истец все совершаемые действия понимала. После подписания договора его копия была вручена нотариусом истцу.

3-е лицо нотариус адрес фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес в период с 25.01.2002 г. по 14.07.2021 г. находилась в собственности ФИО1, с 15.07.2021 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.07.2021г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) нотариусом адрес фио был оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из п.10 договора дарения квартиры следует, что содержание ст. ст. 572-578 ГК РФ и иные положения действующего законодательства, применяемые к настоящему договору, сторонам нотариусом разъяснены.

Из п.11 договора следует, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Заключенный договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по одному экземпляру выдается сторонам договора (п. 12 договора).

При составлении договора дарения участникам сделки понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 14.07.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, суд принимает во внимание, что ФИО1 собственноручно, в присутствии нотариуса, находясь в нотариальной конторе, подписана договор дарения. При этом нотариусом неоднократно было разъяснена правовая природа договора, на все вопросы истца были даны развернутые ответы. Истцу ни один раз был задан вопрос о том, является ли её намерение заключить именно договора дарение осознанным, на что полечены однозначные одобрительные ответы.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, момента составления договора дарения нотариусом и подписания его истцом, предоставленными ответчиком, и не оспоренными стороной истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора она была введена в заблуждение о правовой природе заключаемой сделки и ее существенных условиях, и с тем, что ей не была предоставлена вся необходимая, достоверная информация, поскольку договор дарения квартиры от 14.07.2021 г. был заключен истцом самостоятельно, были оплачены денежные средства за совершение нотариального действия.

Даритель, проставляя свою подпись в договоре дарения квартиры, подтвердила ознакомление и согласие с условиями его заключения, изложенными в теле договора, при составлении договора дарения участникам сделки были понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что истец в полном объеме обладала информацией о заключаемом договоре.

При этом, заявляя требование о признании недействительности договора дарения квартиры, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что указанный договор истец заключила под влиянием обмана.

При указных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения квартиры недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова