Дело № 2-13/2023
28RS0005-01-2021-000528-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО9, представителя администрации Благовещенского муниципального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании автобусной остановки самовольной постройкой, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 1на земельном участке 28:10:101001:190 расположен многоквартирный жилой <адрес>, однако на указанном земельном участке без согласия собственников жилых помещений на месте гостевой стоянки (парковки) возведена остановка общественного транспорта.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15, 43, 44 ЗК РФ, истец, уточнив требования, просит
- признать самовольной постройкой автобусную остановку, расположенную на земельном участке 28:10:101001:190,
- возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> обязанность снести остановку общественного транспорта, расположенную на земельном участке 28:10:101001:190,
- восстановить гостевую автостоянку на 20 автомобилей на прежнем месте (на земельном участке с кадастровым номером <номер>
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенные в иске доводы. Дополнительно указал, что доводы иска подтверждаются результатами судебной экспертизы. Гостевая автостоянка расположена вдоль всего дома по <адрес>, после строительства остановки площадь стоянки значительно сократилась. Собственники всех жилых помещений согласия на это не давали, установка остановки без их согласия нарушает их права.
Представитель администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений о том, что истцом не доказана невозможность использования участка по его целевому назначению, не доказано, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца принадлежащим ему земельным участком. Остановка расположена в границах земельного участка <номер> однако заездной карман расположен вне границ участка, площадь наложения составляет 5,3 кв.м., что является незначительным и не может нарушать права истца на пользование земельным участком. Кроме того, иные собственники многоквартирного дома возражают против сноса остановки. Строительство остановки осуществлено в соответствии с проектной документацией и согласованиями. Учитывая социальную значимость объекта, снос остановки будет явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что большая часть собственников желает оставить автобусную остановку. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик Благовещенскстрой», возражал против удовлетворения иска, полагал, что является собственником земельного участка, поскольку ведёт строительство иных домов на нём в настоящее время, и не все собственники помещений зарегистрировали за собой права, отказа от собственности не производилось. Представитель истца ФИО11 полагал, что земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений, в связи с чем указание представителя АО «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» на их права в отношении земельного участка ошибочно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ОАО «Благовещенскстрой» в собственность приобретён земельный участок 28:10:101001:71 площадью 6 442 кв.м в районе СХПК «Тепличный» <адрес>.
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на из земельного участка <номер> образован земельный участок <номер> площадью 6 324 +/- 56 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ОАО «Благовещенскстрой».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (1, 2 пусковой комплекс). Многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 28:10:101001:190.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ОАО «Благовещенскстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2 пускового комплекса объекта «Многоквартирный жилой дом литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (1, 2 пусковой комплекс». Строительный адрес: <адрес>, Чигиринский сельский совет, <адрес>.
Согласно плану благоустройства территории многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> в 406 квартале (литер 4) в районе СХПК вдоль <адрес> расположены гостевые стоянки (парковки).
ДД.ММ.ГГГГ письмом <номер> за подписью главы администрации <адрес> в адрес ООО «Тепличный» направлено задание на разработку проектно-сметной документации для ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. СХПК <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Рост жилищного сервиса» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <адрес> (далее - Контракт). Контрактом предусмотрено устройство автобусных остановок.
В 2020 году ИП ФИО3 по заказу ООО «Тепличный» на основании задания администрации <адрес> разработана проектная документация на ремонт <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время вдоль <адрес> расположена автобусная остановка.
В целях определения границ земельного участка <номер> и установления факта расположения в них автобусной остановки в ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ДВ-Альбион» ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что автобусная остановка, устройство которой проведено в ходе ремонтных работ <адрес>, расположена в границах земельного участка <номер> однако заездной карман автобусной остановки расположен вне границ вышеуказанного земельного участка, площадь наложения составила 5,3 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными нормами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Приведённое заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены в полном объёме, мотивированны в должной степени, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт возведения автобусной остановки на земельном участке <номер>
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая, что земельный участок <номер> на момент возведения автобусной остановки и в настоящее время находится в частной собственности, отказ от прав собственности не оформлялся, решение собственника (собственников) объекта недвижимости по распоряжению землёй в установленном законом порядке администрацией <адрес> получено не было, у органа местного самоуправления не имелось правовых основания для распоряжения данным земельном участком и принятия решения о возведении на нём строений.
При таких данных, поскольку строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке, суд приход к выводу о самовольности строения (автобусной остановки), в связи с чем требование истца о её сносе соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению. Снос строения суд полагает необходимым осуществить за счёт администрации Благовещенского муниципального округа.
Суд учитывает, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права, однако суд полагает, что хоть расположение самой автобусной остановки на земельном участке <номер> и составляет 5,3 метра, однако данная остановка образует единый неделимый комплекс с заездными карманами и ограждениями, требуемыми законодательством о безопасности дорожного движения, который в совокупности всех элементов существенно сокращает территорию гостевой стоянки и препятствует использованию значительной части земельного участка по своему целевому назначению. Иного способа восстановления прав собственника земельного участка <номер> не установлено. Социальная значимость самовольного возведённого объекта не является безусловным основанием для допущения ограничения прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения о сносе – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать самовольной постройкой автобусную остановку на земельном участке <номер>, расположенную вдоль <адрес> <адрес>.
Возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести снос остановки общественного транспорта, расположенной на земельном участке <номер> вдоль <адрес> <адрес>, и восстановить на земельном участке <номер> гостевую автостоянку в прежнем месте и в прежних параметрах.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина