Судья Шкарубская Т.С. № 2а-218/2023 27 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5030/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия и постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска), судебным приставам-исполнителям ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), руководителю УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству № 30900/13/24/29-ИП о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер задолженности по которому составляет 677 347 рубля 67 копеек. 10 октября 2022 года направила в адрес ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска заявления о выполнении комплекса исполнительных действий по отысканию имущества должника, направлению соответствующих запросов, выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно с 2017 года по настоящее время, наложении ограничений и запретов на должника, объединении исполнительных производств, вызове должника в отделение судебных приставов с целью получения у него объяснений, привлечении к административной ответственности. В постановлении от 31 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель указал на удовлетворение ее требований, однако проверка на основании ее заявлений проведена не была. По факту указанного бездействия направила старшему судебному приставу жалобу от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении которой заместителем начальника отделения ФИО7 отказано. Постановления об окончании исполнительного производства направлены по адресу: <...>, в то время, как в заявлениях она указала иной адрес проживания. Судебным приставом-исполнителем отказано в привлечении к административной ответственности должника и объедении исполнительных производств. 25 ноября 2022 года направила жалобу в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Архангельской области и НАО, ответ на которую не получила.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановления по исполнительному производству направлены ей с нарушением срока, должник продолжает уклоняться от уплаты алиментов, скрывать свои доходы и место работы, не привлечен к административной ответственности, жалобы административного истца игнорируются длительное время.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска 15 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 46852/21/29024-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 427740 рублей 84 копейки.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория возбуждено исполнительное производство № 46853/21/29024-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на ее содержание в сумме 122 395 рублей 85 копеек, образовавшейся ввиду неисполнения должником решения мирового судьи, которым алименты на содержание ФИО1 взысканы до 5 февраля 2016 года.

15 июля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, судебным приставом-исполнителем возбуждено также исполнительное производство № 46846/21/29024-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 1281 381 рубль 54 копейки.

Указанные исполнительные производства 30 ноября 2022 года объединены в сводное исполнительное производство № 46846/21/29024-СД.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, МВД России, операторам связи.

Какого-либо имущества, денежных средств за должником не числится. Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, по которому имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

30 ноября 2022 года исполнительные производства № 46852/21/29024-ИП, 46846/21/29024-ИП, 46853/21/29024-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительные документы направлены взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскиваются также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.А.Д., в размере одного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в г. Архангельска с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 29 августа 2013 года и до совершеннолетия ребенка по исполнительному производству № 30900/13/24/29 от 8 ноября 2013 года.

ФИО1 10 октября 2022 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, об опросе ФИО6 и предупреждении его об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 28 октября 2022 года вынесла постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части получения от должника объяснений о причинах образовавшей задолженности по алиментам, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предупреждении его об уголовной ответственности по статье157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов отказано. Также судебным приставом-исполнителем опрошен должник.

10 октября 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю об объединении исполнительных производств № 46852/21/29024-ИП, № 46846/21/29024-ИП, № 46853/21/29024-ИП, № 30900/13/24/29 в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

10 октября 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, о направлении запросов в органы ЗАГС, центр занятости, кредитные организации, налоговую службу, Росреестр, ГИМС МСЧ, МВД, ГИБДД, пенсионный фонд, страховые компании, профессиональным участникам рынка ценных бумаг о наличии сведений о должнике, которые удовлетворены, получены ответы об отсутствии у должника имущества и дохода, на которые возможно обращение взыскания.

Постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено 14 декабря 2022 года и направлено взыскателю.

31 октября 2022 года ФИО6 опрошен судебным приставом-исполнителем, указал, что имеет неофициальный источник дохода, с которого выплачивает алименты, пытается найти официальное место работы.

Судебным приставом-исполнителем 2 ноября 2022 года и 18 января 2023 года осуществлены выходы по месту жительства должника, по результатам которых имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. ФИО6 при его опросе вновь сообщил о том, что не имеет официального места работы.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

25 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 с жалобой, поступившей 5 декабря 2022 года, в которой просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года об отказе в привлечении должника к административной ответственности, об отказе в объединении в сводное возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, обязать должностных лиц выполнить весь объем исполнительных действий (и принудительных мер), указанных в заявлениях взыскателя от 10 октября 2022 года, жалобе от 1 ноября 2022 года.

Указанная жалоба 7 декабря 2022 года в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для принятия решения направлена для рассмотрения в ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника Отделения и его заместителя в рамках рассмотрения жалобы не усмотрено.

Ответ на жалобу УФССП России по Архангельской области и НАО от 25 ноября 2022 года направлен в адрес ФИО1 9 декабря 2022 года. 19 декабря 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 25 ноября 2022 года. Копия постановления получена административным истцом 10 января 2023 года.

Не установив несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушения этим бездействием (действием) прав и свобод административного истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получателем пенсии не является, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, безработного, фактическое место нахождения должника известно, при этом периодически уплата задолженности осушествляется, о чем свидетельствуют расписки взыскателя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем определен комплекс исполнительных действий в отношении должника, вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, судебным приставом планомерно и систематически совершались действия, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда.

По настоящему делу не установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил конкретное исполнительное действие, и такое неисполнение само по себе повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного акта не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исполнительных действий, которые бы были не совершены судебным приставом-исполнителем, но должны и могли быть совершены, судом по делу не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не ограничился запросами в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, им также направлялись запросы в целях получения сведений об имеющихся у должника ценных бумагах, финансовых активах, накоплениях, на которые также получены отрицательные ответы (том 2, л.д. 1-58).

Факт направления постановлений по исполнительному производству с нарушением срока, сам по себе, не является основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав административного истца, в том числе, в части обжалования этих постановлений.

Все жалобы и ходатайства административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции. На них даны ответы, по ходатайствам вынесены соответствующие постановления.

Доводам административного истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции с подробным изложением мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации право на получение содержания утрачивается в случае прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 46853/21/29024-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на ее содержание возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя по Исакогорскому округу города Архангельска от 15 июля 2021 года, то есть по истечении срока, установленного судом для взыскания периодических платежей в виде алиментов (5 февраля 2016 года), подлежат применению к спорным правоотношениям нормы части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, учитывая, что исполнительное производство № 30900/13/24/29 от 8 ноября 2013 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 не окончено, сумма задолженности по нему являлась значительной, исходя из очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. При этом возможность взыскании с должника задолженности не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно на основании части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительные документы к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорных исполнительных производств действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении должником судебных постановлений, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию административного истца по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи