КОПИЯ
№
УИД 26R0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> края поступило исковое заявление ФИО1 к прокуратуре <адрес> в котором истец просит:
признать действия органов прокуратуры РФ в СК и в <адрес>, выраженные в умышленном отказе предоставить сведения по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его конституционные права;
признать, что в результате нарушенных и ограниченных прав истца ФИО1 причинен моральный вред;
взыскать в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 1550000 рублей.
Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес> края и определением от ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура РФ.
В обоснование исковых требований указано, что уведомлением прокуратуры <адрес> №ж-19/508 истец был уведомлен о том, что его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хирургом ДД.ММ.ГГГГ преступлении при проведении второй операции ФИО3 направлено в адрес начальника ОМВД России по <адрес> для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Уведомительным письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен о том, что доводы, изложенные в его сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное хирургом ГБУЗ СК ГКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин., при проведении второй операции ФИО3 проверяются СО по <адрес> СУ СК России по СК в рамках процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы предварительного следствия (расследования) по СК и в <адрес>, равно как и в органы прокуратуры СК в <адрес>, им было направлено около пятидесяти обращений, аналогичных приложению № и № к иску и ни на одно из них ему не был предоставлен ответ по существу процессуальных решений по сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исх. №х-336 в адрес Генеральной прокуратуры РФ истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) которое было направлено в прокуратуру СК (приложение №) и рассмотрено (приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ исх. №х-375 в адрес прокурора <адрес> истец направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) на которою ДД.ММ.ГГГГ получил ответ (приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ исх. №х-402, в адрес прокурора истец направил жалобу о несогласии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).
Полагает, что в результате незаконных действий органов прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, их должностных лиц, были нарушены его права, гарантированные ст. 24 ч. 2, 29 ч. 4 и 45 Конституции РФ, что повлекло грубое ограничение его конституционных прав, гарантированных ст. 46 ч. 2, 50 ч. 3, 52 Конституции РФ и причинение вреда по следующим основаниям.
Предметом жалоб (приложение № и № к иску) являлось нарушение конституционных прав истца деятельностью ОМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК России по СК при проверки обращений истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ограничение Пятигорским городским судом права истца на пересмотр приговора. Между тем, на указанные обращения истца прокуратурой <адрес> предоставлены ответы (приложение № и №), которые вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ указанные ответы истец расценивает как доказательство отказа государства в лице органов прокуратуры защищать его нарушенные права.
Также, в исковом заявлении указано, что при наличии прямого законодательного регулирования органы прокуратуры не вправе ссылаться на инструкции и, как и любые другие государственные органы, должны соблюдать права и свободы человека и гражданина, в частности, в сфере получения информации.
Как указано в иске, на момент получения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) органы прокуратуры <адрес> и <адрес> в полном объеме располагали собранными сведениями, непосредственно затрагивающими права и свободы ФИО1, о вынесенных процессуальных решениях ОМВД России по <адрес> с СО по <адрес> СУ СК России по СК, однако в целях причинения вреда ФИО1 умышленно скрывают сведения, непосредственно затрагивающие его права и свободы.
В результате действий указанных органов он лишен возможности реализовать свои права, гарантированные ст. 45 ч. 2, ст. 46 ч. 2 и ст. 52 Конституции РФ. Не ознакомившись со сведениями, которые от него скрывают истец не в состоянии реализовать дальнейшую защиту своих прав и свобод и законных интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и посредством оспаривания этих процессуальных решений в суде. Не получив ответов из указанных органов истец был не в состоянии предоставить суду первой инстанции до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также суду апелляционной и кассационной инстанций доказательства о пересечении общей сонной артерии ФИО3 хирургом, проводившим операцию, которые явились бы доказательствами его непричастности к пересечению общей сонной артерии ФИО3
Истец указывает, что стал раздражительным, неадекватно реагирует на любые мелочи, психические эмоции в адрес окружающих постоянно приводят к негативным последствиям, психическая неуравновешенность существенно мешает истцу сосредоточиться и осуществлять дальнейшую защиту, он потерял сон и аппетит, его мучают кошмары. Осознание того, что действия ответчиков препятствовали ему осуществлять свою защиту, обострили его болезнь (психопатия обширного круга), он превратился в неврастеника, от него отвернулись окружающие.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1064 ГК РФ указывает, что ему причинен моральный вред должностной деятельностью органов прокуратуры РФ по СК и <адрес>, размер которого истцом определен в 1550000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.
В письменных дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 указал, что рассматривая его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО4 ввиду того, что следователем не доказана оценка действий сотрудников ОМВД России по <адрес> о применении к нему физического и морального воздействия, и.о. прокурора <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ и №ж19/5472 указал, что в СО по <адрес> СУ СК ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, предметом проверки которого являлись исключительно действия по изъятию и незаконной передаче телефона истца иным лицам, а также, что доводы в данном обращении о применении к нему физического и морального воздействия - не являлись предметом проверки.
Истец считает данные сведения заведомо ложными и предоставленными ему в целях препятствования осуществления прав на защиту в рамках уголовного дела. Указывает, что должностные лица прокуратуры категорически отказываются защищать его конституционные права, такие как справедливый суд, право на защиту и личную неприкосновенность.
В целях установления факта предоставления ложных сведений истец просил суд истребовать доказательства, а именно материалы надзорных проверок, послуживших основанием для принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19/5278 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19/74.
Истец указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19/508 прокуратуры <адрес> он уведомлен о том, что поданное им сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, совершенном хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. при осуществлении операции ФИО3 направлено в адрес начальника ОМВД России по <адрес> для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 в котором он указал, что основанием иска в данном случае является предоставление истцу органами прокуратуры СК и <адрес> заведомо ложных сведений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ, в результате чего были нарушены права истца гарантированные ст.ст. 24 ч. 2, 45 ч. 2 Конституции РФ, ограничены права истца, гарантированные ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53 Конституции РФ и причинен моральный вред.
Истец ставит под сомнение обстоятельство поступления именно ДД.ММ.ГГГГ его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>. Указывает на то обстоятельство, что суду не предоставлена копия этого обращения.
Истец полагает доказанным то обстоятельство, что органом прокуратуры РФ по СК ему предоставлены заведомо ложные сведения о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ его доводов о неправомерных действиях врачей ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, в СО по <адрес> СУ СКР по СК, что является нарушением его конституционных прав.
Указывает, что ответчик не обеспечил ознакомление истца с материалами надзорных проверок, постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и с представлениями прокурора об устранении нарушений закона в отношении истца, чем нарушил его конституционные права.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель прокуратуры <адрес> – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Указывает, что письменные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушенных права ФИО1, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, истцом не представлено.
В письменных возражениях прокурор <адрес> просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Указывает, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 давались мотивированные и основанные на законе ответы, и нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 при даче ответов по его обращениям, не допущено. Истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - прокуратуры <адрес> – ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы поданных письменных возражений.
Представители прокуратура <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом, в 2019 году в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения смерти ФИО3, и впоследствии приговором Пятигорского городского суда <адрес> истец ФИО1 был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В настоящее время ФИО1 содержится ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В ст. 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:
представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 1);
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2);
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3);
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4);
обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (п. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).
В целях установления в системе прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном содержании в ИВС ОМВД России по <адрес> и неправомерных действиях врачей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, разъяснены основания содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>, периоды его содержания, а также сообщено, что его обращение в части неправомерных действий врачей в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки (не в порядке ст. 144,145 УПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе ранее проведенных проверок относительно доводов о не рассмотрении заявлений о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО3, установлено, что заявления, поступившие в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры города и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (датированное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) направлены в СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, где рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (по месту его содержания) направлены мотивированные ответы, в том числе, с разъяснением отсутствия оснований для регистрации данных заявлений как сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1, содержащее вышеуказанные доводы, поступившее из прокуратуры города, которое передано для рассмотрения в вышеуказанный следственный отдел, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (по месту содержания ФИО1 и для вручения последнему) направлен ответ, согласно которому его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО3 рассмотрено. Из ответа следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась одиночная слепая колото-резанная рана передней поверхности шеи слева и полным повреждением левой общей сонной артерии и частичным повреждением левой внутренней яремной вены. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской не заявлялось. Уголовное дело (к моменту направления указанного ответа) передано в Пятигорский городской суд для рассмотрения, что исключает возможность проведения дополнительной экспертизы. Также разъяснено, что решение вопросов о наличии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и его причастности к совершению данного преступления, относится к компетенции суда, и он вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Как указывает ответчик, поскольку в заявлениях ФИО1 не содержалось признаков какого-либо преступления, доводы выражали несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках расследованного уголовного дела, находящегося на рассмотрении в суде в момент поступления жалоб, оснований для регистрации указанных заявлений как сообщения о преступлении не имелось, и заявления были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, содержащее доводы о ненадлежащем проведении операции ФИО3, которое было передано для рассмотрения в Следственный комитет по <адрес>.
По результатам рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета по <адрес> в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (по месту содержания ФИО1 и для вручения последнему) направлен ответ. Заявителю разъяснено, в том числе, что оснований для регистрации обращения по факту ненадлежащего проведения операции ФИО3 в книгу регистрации сообщений о преступлении не имеется, поскольку обращение не содержит признаков какого-либо преступления.
Таким образом, оба обращения ФИО1 рассмотрены в СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, процессуальная проверка по его жалобам в части несогласия с действиями врачей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> не проводилась, уведомлений о том, что проверка будет проведена в порядке ст. 144,145 УПК РФ в адрес ФИО1 не направлялось, ему даны мотивированные ответы.
По делу также установлено, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о ненадлежащем проведении проверки в СО ОМВД России по <адрес> по иному его заявлению, доводы которого не связаны с неправомерными действиями врачей ГБУЗ СК «городская клиническая больница» <адрес>.
Как указывает ответчик, иных жалоб, датированных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направленных в октябре 2021 года, в прокуратуру <адрес> не поступало.
Также, в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП 12053) - обращение ФИО1 о вымогательстве денежных средств в сумме 500000 рублей за внесение изменений в заключение судебно-медицинского эксперта, а также о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом, поскольку, по мнению заявителя, степень тяжести причиненного им ФИО3 вреда, завышена.
По результатам проведенных проверок в ОМВД России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены прокуратурой <адрес>, материал направлен для производства дополнительной проверки.
При этом, прокурором <адрес> при изучении материала по обращению ФИО1, выявлены нарушения требований ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в ненаправлении органами предварительного следствия копий процессуальных решений заявителю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (л.д.112-117).
Указанное представление прокурора об устранении нарушений закона руководством ОМВД России по <адрес> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено, оперуполномоченный ОМВД ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушения устранены (л.д.118-122), о чем ФИО1 уведомлялся в неоднократных ответах.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о несогласии с ранее данными ответами на его обращения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ (л.д.134-138), в котором, в том числе, указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4, ввиду того, что следователем не дана оценка действиям сотрудников ОМВД России по <адрес> в части применения к заявителю физического и морального воздействия. Иных доводов в данном обращении не содержалось.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, из доводов которого следовало, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции был изъят телефон, который в последующем был необоснованно передан ФИО7
Заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что предметом проверки указанного сообщения о преступлении являлись иные действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, а, соответственно, доводы о применении к нему физического и морального воздействия проверке не подлежали ввиду того, что ФИО1 в данном сообщении о преступлении, таковые не заявлялись.
Также из указанного ответа следует, что ни в своем заявлении, которое послужило поводом для проводимой процессуальной проверки, ни в ходе его опроса, ФИО1 не пояснял о применении к нему физического и морального воздействия.
В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, содержались доводы о несогласии с иными ответами прокуратуры <адрес>, ответы первого заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ФИО1 обжалованы.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о незаконном, по мнению заявителя, изъятии медицинской карты в рамках расследуемого в отношении последнего уголовного дела, необходимой для производства судебно-медицинской экспертизы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка изъятия медицинских документов, отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о производстве выемки медицинской карты.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя направлен мотивированный ответ аналогичного содержания, поскольку иных доводов в части изъятия медицинских документов, требующих дополнительной проверки либо разъяснения действующего законодательства, в данном обращении не содержалось.
Поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержались доводы о несогласии с действиями следователей СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившимися, по мнению заявителя, в нарушении норм УПК РФ при изъятии медицинских документов и фальсификации доказательств по уголовному делу, заявителю разъяснено, что процессуальным документам и протоколам следственных действий при внесении судом приговора в отношении ФИО1 дана надлежащая оценка и суд установил отсутствие нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, соответственно, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось.
В вышеназванных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, что медицинская карта не использовалась при проведении экспертизы, а указано о том, что сведения, содержащиеся в ней, не повлияли на заключение проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 признаки наркомании не проявляет.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>, привлечении их к уголовной ответственности, несогласии с приговором Пятигорского городского суда и иным вопросам, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, где разъяснено об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении него, вынесении приговора судом. Также разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Инструкцией «О порядке организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утв. приказом Председателя следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, при расследовании уголовного дела, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки в отношении следователей СО ОМВД России по <адрес>, должностных лиц СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, иных должностных лиц, в том числе сотрудников ГБУЗ СК «Краевого Бюро судмедэкспертизы», принимавших участие в расследовании уголовного дела, с чьими действиями не согласен ФИО1
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о несогласии с вышеуказанным ответом прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, зарегистрированной в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ и датированной им ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, содержало доводы о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и СО по <адрес>СУ Следственного комитета РФ по <адрес> и иных должностных лиц ввиду нарушения его конституционных прав. По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен мотивированный ответ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и с Инструкцией «О порядке организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утв. приказом Председателя следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, при расследовании уголовного дела, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ. Также разъяснено, что ст. 123 УПК РФ предусмотрено право обжалования действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось доводов о несогласии с действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц в части обжалования производимых процессуальных действий и процессуальных решений, жалоба была рассмотрена в соответствии с вышеназванной Инструкцией, определяющей порядок рассмотрения обращений граждан, и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно разъяснены ее положения и отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц правоохранительных органов.
В данной жалобе также содержался довод о нерассмотрении в следственном отделе обращений ФИО1, на что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе зарегистрировано заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ за исх №, содержащее доводы о предоставлении процессуального решения в отношении следователя указанного следственного отдела ФИО10, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК по месту содержания ФИО1 направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении указанного должностного лица с разъяснением положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органа системы Следственного комитета РФ, утв. приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом каких-либо иных доводов в данном обращении не содержалось.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на поступившие от заявителя обращения в органы прокуратуры были даны полные и своевременные ответы в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, в связи с чем, оснований для признания действий органов прокуратуры неправомерными или нарушающими права истца, не имеется.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных ответов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Заявленные истцом факты неправомерности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда. По делу не установлено, что истцу причинен какой-либо вред со стороны государственных органов власти, в том числе, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко