Дело №2-401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу Банк Союз о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Банк Союз о защите прав потребителей в обосновании указав, что 12 января 2022 года он решил приобрести транспортное средство у продавца ООО «Луидор-Казань» ГАЗель Нехт. Согласно прайс листу, стоимость ТС составляла 1 893 097 рублей, для полной оплаты стоимости денежных средств у него не хватало, с собой наличными средствами было в размере 654 000 рублей. Соответственно недостающая сумма составляла 1 239 097=(1 893 097 - 654 000). В связи с чем между Банк Союз (АО) и истцом заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 494 715,78 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 12 января 2022 года. Выдача кредита была произведена намного больше, чем ему требовалось на приобретение транспортного средства. В ходе изучения документов им было установлено, что было навязывание дополнительных услуг. По условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги в сумме 140 787 рублей по программе финансовая защита, оплата услуг отсрочки платежа в размере 5 000 рублей, страхование КАСКО в размере 57 516,73 рублей и 52 315,05 рублей на страхование жизни в страховой компании Ингосстрах-жизнь. Реальной возможности отказа от дополнительных услуг не было, данные услуги были включены в кредитный договор. Но после направления претензии ответчиком суммы в размере 5000 и 52 315,05 рублей были возвращены добровольно. Не возвращенными остались сумма 140 787 рублей и 57 516,73 рублей. Итого: 198303,73 рублей = (140 787 +57 516,73). В целях защиты нарушенных прав, ущемляющих права потребителя, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в кредит навязанной суммы. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были установлены признаки нарушения ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, но привлекать к ответственности не стали. Данное постановление об отказе было обжаловано и отменено Арбитражным судом РТ, где также установлен факт навязывания дополнительных услуг. В связи с навязыванием ему причинены убытки в размере уплаченных сумм 198 303,73 рублей, соответственно, на данную сумму подлежит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2022 года по 30 октября 2022 года в размере 18 021 рубль 19 копеек, а также с последующим начислением по день исполнения решения финансовою уполномоченного 18021,19=(198303,73*12%*262/365). Таким образом, неустойка подлежит возмещению в следующем размере: 198 303,73 * 1% = 1 983 рубля в день. Срок нарушения с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года по день возврата денежных средств, т.е. 260 дней Расчет: 514 800=(198 303,73 * 1980). Истец обратился в банк с претензией с просьбой произвести возврат страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, но от банка ответ на претензию не поступил. Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 рублей, отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истец просит взыскать с Банка Союз (АО) в пользу истца удержанную сумму в размере 140 787 рублей; удержанную сумму в размере 57516,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 16 717,27 за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года, неустойку в размере 514800 рублей за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с Банка Союз (АО) в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что выдача кредита была произведена на физическое лицо, истец не является предпринимателем, коммерческую деятельность не ведет и не является самозанятым, 12 января 2022 года при получении кредита были предоставлены документы гражданина Российской Федерации, а выдача кредита была произведена на физическое лицо, его доверитель не является предпринимателем. Транспортное средство куплено для семейного и личного пользования, а именно для вывоза снега со двора дома, а также для привозки дров Никаких предпринимательских целей, используя данную машину, истец не преследовал и прибыль от использования данной машины не получал. Тот факт, что истец не является предпринимателем подтверждается обращением в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым вынесено соответствующее определение. Соответственно, никаких сомнений о том, что ФИО1 является потребителем услуг, а также доказательств о том, что транспортное средство было куплено для предпринимательских целей не предоставлено. Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2022 года установлено, что Управление Роспотребнадзор по РТ пришло к выводу о том, что включение условий о согласии потребителя заключить договоры в отношении вышеуказанных дополнительных услуг не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя и свидетельствуют об их недействительности. Данные суммы списаны со счета ФИО1 без его ведома. Вышеуказанное обстоятельство установлено судом и доказыванию не подлежит. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Представитель ответчика АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в иске, поскольку исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям: истец ФИО1 обратился в автосалон ООО «Луидор-Казань» с целью приобретения автомобиля. В связи с тем, что собственных денежных средств для приобретения автомобиля было недостаточно, ФИО1 было направлено в Банк СОЮЗ (АО) (при помощи автосалона) заявление на получение кредита от 12 января 2022 года. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просил включить в частности в сумму кредита суммы страховых премий по оплате: страхования по КАСКО 60 000,00 рублей; Иные виды страхования 140 000,00 рублей. Волеизъявление ФИО1 об оказании ему дополнительных УСЛУГ выражено путем проставления его собственноручной подписи в п.1.2 на стр.1 заявления. Кроме того, ФИО1 выражена воля на перечисление денежных средств на оплату УСЛУГ страхования КАСКО, договора поручительства путем подписания заявления на перечисление средств с его счета в ПОЛЬЗУ ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 57 516,73 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 140 787,00 рублей. Страховая премия в размере 57 516,73 рублей была уплачена ФИО1 в пользу СК «Мегарусс-Д» на основании платежного поручения 12 января 2022 года за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 408178102903 89004836. Вознаграждение за поручительство в размере 140 787,00 рублей было уплачено ФИО1 в пользу ООО «Гарант Контракт» на основании платежного поручения 12 января 2022 года за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 40817810290389004836. По условиям программы "Автокредитование", в рамках которой Банк Союз (АО) предоставил ФИО1 кредит, договор поручительства с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по программе «Финансовая защита»: не является обязательным условием кредитования; на снижение процентной ставки по кредиту влияет только заключение Договора страхования ПОЛНОЕ КАСКО; был включен в сумму кредита исключительно по желанию заемщика при покупке автомобиля. При оформлении договора потребительского кредита заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, в частности, заключение договора страхования, при условии, что заемщик в заявлении на получение кредита выразил в письменной форме свое согласие на их получение. В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование» от 12 января 2022 года ФИО1 собственноручной подписью в графе 1 на стр.1 выразил согласие с включением в кредит стоимости услуги КАСКО в размере 60 000,00 рублей. Кроме того, волеизъявление ФИО1 на заключение договора имущественного страхования выражено в собственноручно подписанным и поданным в Банк СОЮЗ (АО) заявлении на перечисление средств на оплату страховой премии в пользу ООО СК «Мегарусс-Д». При этом Банк СОЮЗ (АО) не ограничивал заемщика в выборе страховой компании. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитно договора, однозначно следует вывод о том, что, приобретая дополнительные услуги в виде имущественного страхования и поручительства, ФИО1 самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по кредитованию, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил свое заявление и согласие на страхование, а также просил оплатить за счет кредитных средств дополнительно услуги поручительства, от кредита не отказался, возражений против данного условия договора не представил. Условие о страховании не относится к «навязыванию» Ответчиком дополнительной услуг поскольку Банк СОЮЗ (АО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с| Кредитным договором, являясь его составной частью. Ответчик считает, что условия Кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Истца как потребителя. Поскольку требования Истца о взыскании денежных средств, оплаченных за заключение договора имущественного страхования, а также уплаченных за заключение договора поручительства необоснованны, не имеется и оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, морального вреда, неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, 22 сентября 2022 года на основании заявления ФИО1 было вынесено решение СЛУЖБЫ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО, согласно которому характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу, что его приобретение с привлечением кредитных средств направлено на использование непосредственно в предпринимательских целях. Указанное обстоятельство не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Представитель Управления Роспотребнадзора – государственный орган, вступающий в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, в своем заключении считает, что требования истца подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзац 1).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года между ФИО1 и АО Банк Союз заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ГАЗ А21R32-70 и передаче его в залог Банку №01/0001/22-АК/83, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 1 494 715 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,9% годовых, фиксированная ставка - 14,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 33149 рублей.
Согласно п.4.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, предоставление заемщиком заключенного договора страхования транспортного средства в страховых организациях соответствующих требованиям Банка и на условиях, удовлетворяющих требования Банка может быть 1) Без КАСКО, 2) Полное КАСКО, 3) Частичное КАСКО. При страховании Фиксированная процентная ставка снижается: при заключении Договора страхования «Полное КАСКО» на 1% годовых от размера Фиксированной процентной ставки, при заключении Договора страхования «Частичное КАСКО» на 0,5% годовых от размера Фиксированной процентной ставки. При этом в графе «Полное КАСКО» проставлена галочка.
В пункте 4.4 Индивидуальных условий потребительского кредита проставлена галочка в графе «Да» на страхование Заемщиком жизни и здоровья по Программе «Панцирь» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».
Согласно п.9 Индивидуальных условий потребительского кредита, имеется обязанность заемщика заключить иные договоры: п.9.1 – заключение Договора страхования транспортного средства в страховых организациях, соответствующих требованиям Банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям Банка, если в п.4.2 настоящего Заявления-оферты выбран вариант «Полное КАСКО» или «Частичное КАСКО», п.9.2 – заключение договора страхования по программе «Панцирь» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», если в п.4.4 настоящего Заявления-оферты выбран соответствующий вариант страхования.
Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита, у Заемщика имеется обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства ГАЗ А21R32-70, номер договора залога 01/0001/22-АК/83/ЗИ.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита, целями использования потребительского кредита являются, в том числе: 11.1 приобретение ТС ГАЗ А21R32-70, 11.2 – оплата страховой премии за первый год страхования по заключаемому договору имущественного страхования ТС, 11.7 – оплата иных видов страхования по желанию Заемщика, 11.11 – оплата опции Кредитный отпуск. В данных пунктах проставлены галочки в графе «ДА».
По условиям кредитного договора в сумму кредита были включены оплата сумм за предоставленные потребителю дополнительные услуги, а именно 140 787 рублей по программе финансовая защита, оплата услуг отсрочки платежа в размере 5 000 рублей, страхование КАСКО в размере 57 516,73 рублей и 52 315,05 рублей на страхование жизни в страховой компании Ингосстрах-жизнь.
Заявлениями на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования ТС (КАСКО) и по договору иных видов страхования ФИО3 просил осуществить списание денежных средств с его счета по реквизитам ООО СК «Мегарусс-Д» и ООО «Гарант Контракт».
Указанные денежные суммы были списаны со счета ФИО1
12 января 2022 года ФИО1 был выдан полис СК Мегарусс-Д №5/12/017275/КАЗ/21, страхователем которого указан ФИО1, выгодоприобретателем – БАНК Союз (АО), страховая стоимость машины составляет 1 893 097 рублей, страховая премия – 57 516,73 рубля. Страховая премия внесена в полном объеме 12 января 2022 года. Договор заключен по программе страхования Автокаско, Страховые риски – Угон, Ущерб (Автокаско), НС Паушальная система.
Также 12 января 2022 года истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №50600001359 с тарифным планом «Финансовая защиты» Пакет стандарт.
Истец 29 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 140 787 рублей, 5000 рублей, после чего ответчиком суммы в размере 5000 рублей – оплата услуг отсрочки платежа и 52 315 рублей 05 копеек - страхование жизни в страховой компании Ингосстрах-жизнь были возвращены добровольно, что не отрицается стороной истца.
Истец ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 ст.14.8 КоАП РФ по факту ущемления прав потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.
25 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2022 года. В данном определении указано, что все отметки в кредитном договоре проставлены типографическим способом, потребитель не мог повлиять на содержание данных пунктов, не указана стоимость предлагаемых дополнительных услуг. Банк обязан был предоставить полную и достоверную информацию о дополнительных услугах и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Включение в указанный кредитный документ вышеуказанных условий ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Союз Банк» отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
26 мая 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 140 787 рублей, оплаченных по программе Финансовая защита, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из материалов дела, реакции на данную претензию со стороны ответчика не было.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-8678/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2022 года признано незаконным и отменено. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, что вывод ответчика о том, что имеет место включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует об их недействительности, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А65-8678/2022, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-24377/2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу №А65-8678/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В данном Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод о том, что имеет место включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует об их недействительности, и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 21 ноября 2022 года №А65-8678/2022 решение Арбитражного Суда РТ от 10 июня 2022 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по дела №А65-8678/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2022 года истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 140787 рублей, удержанных финансовой организацией - АО Банк Союз в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Служба финансового уполномоченного своим решением №У-22-104566/8020-003 от 22 сентября 2022 гола прекратила рассмотрение данного обращения, сделав вывод, что транспортное средство используется заявителем в предпринимательских целях, что не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Как следует из ответа Роспотребнадзора №14/24462 от 16 декабря 2022 года, ноября дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года. Факты, изложенные в обращении ФИО1, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь АО «Союз банк» к административной ответственности не представлялось возможным.
Как видно из заявления – оферты, в нем отсутствовала возможность заемщика отказаться от оказания ему дополнительных услуг.
В рассматриваемом случае заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие у заемщика реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя.
Таким образом, увеличение суммы кредита на размер 140 787 рублей, оплаченных по программе Финансовая защита, привело к дополнительным финансовым затратам потребителя. Потребитель не нуждался в приобретении данной дополнительной услуги.
Управление Роспотребнадзора и Арбитражный Суд посчитали, что АО «Союз банк» нарушил права потребителя – не предоставил полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, не указал стоимость предлагаемых дополнительных услуг, что ущемляло права потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные выше решения Арбитражного суда РТ от 10 июня 2022 года по делу №А65-8678/2022, Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 21 ноября 2022 года №А65-8678/2022 имеют по настоящему делу преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.
Выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор о предоставлении поручительства и оплаты указанной дополнительной услуг не была обусловлена желанием потребителя. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату услуг по договору о предоставлении поручительства в размере 140 787 рублей. Данное обстоятельство ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуги, предоставляемой банком, на заключение кредитного договора и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы в размере 140 787 рублей подлежат удовлетворению.
В то же время одним из доводов, согласно возражениям Ответчика, является тот факт, что Истцом приобретен автомобиль ГАЗ А21R32-70 для использования в предпринимательских целях. Обосновывая данную позицию, ответчик ссылается на Решение службы финансового уполномоченного №У-22-104566/8020-003 от 22 сентября 2022 года. Суд, изучив данный довод Ответчика, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу положений статьи 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль не для личных и семейных нужд, а исключительно для предпринимательских целей. При этом доказательств данного утверждения не представил.
Как следует из материалов дела, в частности, информации, полученной из Отдела МВД по РТ по Апастовскому району №71/5554-2 от 08 декабря 2022 года в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки ФИО4 219410 с г/н № и автомобиль ГАЗ с г/н №.
Согласно Выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-22-160253105 от 25 ноября 2022 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 июля 2015 года по 20 декабря 2018 года. То есть на момент приобретения транспортного средства ФИО1 не являлся ИП.
Как следует из ответа Федеральной налоговой службы №2.15-28/14938 от 06 декабря 2022 года за 2019-2020 годы в пользу ФИО1 были перечислены страховые взносы от работодателя ФИО5
Согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров по состоянию на 19 ноября 2022 года, предоставленному Государственного учреждения – Отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, а именно: ФИО6.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, данный довод ответчика отвергается судом.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удержание ответчиком указанной суммы повлекло причинение истцу убытков, право на возмещение которых он имеет в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ. Исходя из периода времени удержания указанной суммы ответчиком за период с 12 января 2022 года по 29 сентября 2022 года, с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие период, размер процентов составляет 11868,54 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
140 787
12.01.2022
13.02.2022
33
8,50%
365
1 081,94
140 787
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
513
140 787
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 240,03
140 787
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 508,16
140 787
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 242,01
140 787
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
763,72
140 787
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 502,37
140 787
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 728,02
140 787
19.09.2022
28.09.2022
10
7,50%
365
289,29
Итого:
260
11,83%
11 868,54
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11868 рублей 54 копейки за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей суд считает разумной и справедливой.
В то же время, суд не находит требования истца в части взыскания суммы КАСКО обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
По смыслу указанных норм права, имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства, в связи с чем суд отклоняет требование Истца о взыскании суммы в размере 57 516,73 рублей на страхование КАСКО.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 514 800 рублей, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскании ее в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки в размере 514 800 рублей за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года по следующим основаниям.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
При этом, в пункте 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
Возврат потребителю денежных сумм по договору оказания услуг в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка по навязыванию услуг не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 327 рублей 77 копеек (140787+11868,54)/2.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 от 09 сентября 2022 года Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию навязанных услуг с АО Банк Союз, куда входит консультация, направление претензии, составление искового заявления, участие в суде, исполнение решения суда. Стоимость услуг за оказание данных услуг, согласно п.3.2 договора, составляет 20000 рублей. Согласно расписке, истец уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2, во исполнение Договора от 09 сентября 2022 года, составил и направил претензии, исковое заявление, единожды представлял интересы ФИО1 в Апастовском районном суде.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования ФИО7 в части взыскания судебных расходов и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Апастовского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5489 рублей 83 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу Банк Союз о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества Банк Союз (ИНН<***>, БИК044585122) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9212 № от 17.03.2014г) денежные средства за навязанные дополнительные услуги в размере 140 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11868 рублей 54 копейки за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76327 рублей 77 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Общества Банк Союз в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственную пошлину в размере 5489,83 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина
Решение31.12.2022