50RS0005-01-2024-006800-40
Дело №2-69/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 г. года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
при участии: представителя истца по доверенности - ФИО4 ФИО18 ответчики – ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 ФИО21. и ФИО3 ФИО22 с требованием о разделе жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по варианту № заключения, и выделе земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по варианту № заключения, прекратив право долевой собственности. В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками дома и земельного участка у ФИО1 ФИО23 <данные изъяты> доли в праве, у ФИО2 ФИО24 <данные изъяты> доли, у ФИО3 ФИО25 <данные изъяты>; фактически стороны пользуются раздельными частями дома и земельного участка; урегулировать вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просила удовлетворить требования.
Ответчика ФИО2 ФИО26. и ФИО3 ФИО27 требования просили удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что общедолевыми собственниками земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, являются ФИО1 ФИО28 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО2 ФИО29 <данные изъяты> долей в праве), ФИО3 ФИО30 (<данные изъяты> долей в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что порядок пользования сложился, в досудебном порядке прекратить долевую собственность не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 ФИО31
Из заключению судебного эксперта ФИО5 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической стороны реальный раздел жилого дома с к№ по адресу: <адрес> возможен и не будет нарушать права и законные интересы граждан, либо создавать угрозу их жизни и здоровью. Реальный раздел земельного участка с к№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного при жилом доме с к№ по адресу: <адрес>, между всеми собственниками с технической точки зрения невозможен, т.к. наполнение долей ответчиков ФИО3 ФИО33 ФИО2 ФИО34 (<данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно) менее минимально допустимой площади участка ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения <адрес>. Выдел доли истца в праве собственности на земельный участок с к№ возможен. При реальном разделе жилого дома в соответствии с предлагаемыми вариантами работ по переоборудованию не требуется.
Согласно данным экспертного обследования, спорный жилой дом подключен к электричеству, системе сетевого водоснабжения, газоснабжения, местной канализации.
Блок жилого дома, занимаемый ФИО1 ФИО35 оборудован изолированными системами водоснабжения и водоотведения.
Блоки жилого дома, занимаемые ФИО3 ФИО36 ФИО2 ФИО37 оборудованы изолированными системами водоотведения (канализации), ввод водопровода расположен в блоке, занимаемом ФИО2 ФИО40 далее оборудован отвод в блок, занимаемый ФИО3 ФИО38 ввод воды остается в части дома, выделяемой ФИО2 ФИО39
Экспертом предложено два варианта раздела дома: по первому варианту производится раздел жилого дома между всеми сособственниками жилого дома, с учетом фактического пользования жилым домом; второй вариант разработан с выделом доли ФИО1 ФИО41 предусмотрено два варианта раздела вспомогательных строений.
Экспертом представлено три варианта доли истца в праве собственности на земельный участок: первый на основании фактического пользования, с отклонением долей в праве; второй с учетом мнения истца, с отклонением от долей в праве; третий вариант с учетом долей в праве и границ участка внесенных в ЕГРН.
В суд ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы судебного эксперта ФИО5 ФИО42
При этом, суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и выводы эксперта, которые последовательны и не противоречивы, основаны на представленных судом эксперту материалах дела в совокупности с исследованием объектов экспертизы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
Ответчики в удовлетворении требований не возражали.
Суд, учитывая выводы эксперта, находит требования подлежащими удовлетворению, так вариант раздела дома по варианту № соответствует фактическому пользованию сторон, соответствует выделу варианту № выдела участка, при этом в общедолевой собственности ФИО3 ФИО43 остается <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли у ФИО2 ФИО44 при разделе дома имеется отступление от долей в праве, в связи с чем в ФИО2 ФИО45 в счет уменьшения доли ФИО1 ФИО46 надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с ФИО3 ФИО47 <данные изъяты> руб. Право общедолевой собственности на дом подлежит прекращению.
Раздел надворных построек соответствует варианту № раздела дома и участка, с взысканием разницы в долях.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО48 – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:
- ФИО1 ФИО49 часть жилого дома, состоящую из помещений:
прихожая №12 площадью 4,3 кв.м. в лит.А2
туалет №13 площадью 0,9 кв.м. в лит.А2
помещение №14 площадью 8,7 кв.м. в лит.А2
кухня №15 площадью 15,0 кв.м. в лит.А
жилая комната №16 площадью 12,0 кв.м. в лит.А
гостиная №17 площадью 14,9 кв.м. в лит.А1
котельная №20 площадью 11,3 кв.м. в лит.А5
санузел №21 площадью 3,2 кв.м. в лит.А5
пристройка лит.а1
пристройка лит.а2
- ФИО3 ФИО50 часть жилого дома, состоящую из помещений:
прихожая №7 площадью 2,3 кв.м. в лит.А4
помещение №8 площадью 1,5 кв.м. в лит.А4
кухня №9 площадью 4,0 кв.м. в лит.А4
жилая комната №10 площадью 7,5 кв.м. в лит.А3
жилая комната №11 площадью 9,6 кв.м. в лит.А
- ФИО2 ФИО51 часть жилого дома, состоящую из помещений:
коридор №2 площадью 3,5 кв.м. в лит.А3
туалет №3 площадью 0,9 кв.м. в лит.А3
кухня №4 площадью 11,7 кв.м. в лит.А3
жилая комната №5 площадью 16,9 кв.м. в лит.А
коридор №6 площадью 3,9 кв.м. в лит.А
пристройка лит.а
Взыскать с ФИО3 ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) разницу стоимость идеальных долей в пользу ФИО1 ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) разницу стоимость идеальных долей в пользу ФИО1 ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере <данные изъяты>
Право общедолевой собственности на жилой дома К№№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, - прекратить.
Произвести раздел вспомогательных строений, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:
- ФИО1 ФИО57
сарай лит.Г9
155 413р.
душ лит.Г10
27 752р.
уборная лит.Г11
23 788р.
хозблок лит.Г12
239 177р.
навес лит.Г13
319 554р.
гараж лит.Г14
609 509р.
колодец лит.Г15
62 443р.
колодец лит.Г18
62 443р.
- ФИО3 ФИО58
уборная лит.Г4
сарай лит.Г5
душ лит.Г6
сарай лит.Г7
сарай лит.Г8
колодец лит.Г17
навес лит.Г19
- ФИО2 ФИО59
гараж лит.Г
сарай лит.Г1
душ лит.Г2
беседка лит.Г3
колодец лит.Г16
Взыскать с ФИО3 ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) разницу стоимость идеальных долей в пользу ФИО1 ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) разницу стоимость идеальных долей в пользу ФИО1 ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере <данные изъяты>
Выделить ФИО1 ФИО64 в собственность часть земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. в границах №
МСК-50
X (Север)
Y (Восток)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить ФИО3 ФИО65 <данные изъяты> долю, ФИО2 ФИО66 <данные изъяты> доли в земельном участке с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах №
МСК-50
X (Север)
Y (Восток)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина