Приговор по делу № 1-161/2023 от 27.11.2023.

Дело №1-161/2023

УИД 74RS0041-01-2023-001077-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 27 ноября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> №» <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

12 октября 2023 года около 23 часов 25 минут у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 12 октября 2023 года около 23 часов 25 минут, ФИО5, подошел к дому № по <адрес> в д<адрес> <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при помощи мускульной силы рук, сломал металлическую планку, к которой крепился навесной замок, расположенный на входной двери, незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО1. Находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил: ноутбук марки «HP», серийный номер: CNU7503R3R в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, DVD-проигрыватель марки «LG», серебристого цвета, стоимостью 200 рублей, электро-лобзик марки «Bosh», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.95-99, л.д.113-116,127-129), из которых следует, что 12 октября 2023 года в ночное время он прошел во двор <адрес> в д. <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, руками сломал металлическую планку, к которой крепился замок и проник в дом, откуда похитил DVD- проигрыватель, ноутбук и электро-лобзик.

Вина ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.25-29), из которых следует, что 16 октября 2023 года супруг обнаружил, что на входной двери, ведущей в дом сорвана металлическая петля (планка) на которую крепится навесной металлический замок. Из дома пропали: ноутбук марки «HP», который в настоящее время с учетом износа и эксплуатации она оценивает в 5000 рублей; неисправный DVD-проигрыватель марки «LG», который с учетом износа и эксплуатации она оценивает в 200 рублей, а также электро-лобзик марки «Bosh», который она с учетом износа и эксплуатации оценивает в 2000 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, который для нее значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее имущества совершил ФИО5, ранее ей незнакомый. Материальный ущерб возмещен ей частично, путем возвращения ноутбука.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2. (л.д.33-35), из которых следует, что днем 16 октября 2023 года он обнаружил, что металлическая планка, на которую крепился навесной замок оторвана и из дома пропало имущество: ноутбук «HP», DVD-проигрыватель «LG» и электро-лобзик «Bosh». О случившемся он сообщил супруге и они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 36-39), из которых следует, что со слов сына ФИО5 ей известно о том, что он совершил хищение имущества из <адрес> в <адрес>.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д. 40-43), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО5, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1. от 16 октября 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 г., в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 5-11);

- справкой ООО «Консалтинг – Центр» от 25 октября 2023 года о стоимости имущества (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены результаты ОРД от 25 октября 2023 года (л.д. 48-50);

- протоколом признания и приобщения к материалам дела вещественных доказательств от 25 октября 2023 года (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2023 года, в ходе которой ФИО5 указал на <адрес> в д<адрес> <адрес> откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО1. (л.д. 102-107).

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 ноутбука марки «HP» от 25 октября 2023 года (л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «HP», который признан вещественным доказательством (л.д.117-118);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от 27 октября 2023 года (л.д.119);

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества ФИО6 носили умышленный, незаконный, корыстный и тайный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось имущество без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них он не имел. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и иных лиц.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей, который не вызывает сомнений в своей достоверности.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что кража имущества ФИО1 была совершена из <адрес> в <адрес> <адрес>, являющейся его жилищем. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо входа в него на законных основаниях, у ФИО5 не имелось. В связи с чем, квалифицирующий признак кражи имущества ФИО1 - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте (л.д. 102-107), объяснение, данное ФИО5 до возбуждения уголовного дела (л.д. 46-47), суд расценивает как явку с повинной В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства.

Похищенный ноутбук принадлежащий потерпевшей был изъят в ходе предварительного расследования у подсудимого и передан потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба, в связи с чем оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом норм ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением на него определенной обязанности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «HP», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 освободив ее от ответственного хранения,

- результаты ОРД хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Фомина