Дело: №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;
при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4, об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022.
В обоснование требований истец указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО4, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 В.В.. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель АО ФИО9, предмет взыскания – 33 734,36 руб.
Суду ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и возвращении ИД взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судом учитываются положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", которым устанавливаются особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 5 статьи 2 указанного Закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по установлению имущества должника, совершены все необходимые действия к отысканию, о чем в материалах исполнительного производства №-ИП имеются копии постановлений и запросов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено законно, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В.Колесников