Дело № 2-185/2025 (2-2497/2024)

91RS0002-01-2024-005170-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре жилого помещения и прекращении общей долевой собственности,

третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к совладельцам ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями, в которых с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит разделить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, как объект общей долевой собственности на две изолированных части, ввиду того, что квартира фактически и технически состоит из раздельных частей, исторически существовавших как две самостоятельные квартиры до присоединения иной <адрес> 1981 году, с присвоением единого №. Истец просит суд выделить ему изолированную часть <адрес> состоящую из занимаемых им помещений: жилой комнаты 12,3кв.м в плане под №, кухни площадью 8,3кв.м в плане под № и коридора 0,9кв.м в плане под №, в общей площади 21,5кв.м и признать за ним право единоличной частной собственности на таковую как на целый объект с назначением «квартира» и прекращением его права общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 51,7кв.м. Иную изолированную часть <адрес>, состоящую из помещений: двух жилых комнат в плане за № пл.15,4кв.м и № пл. 7,2 кв.м, коридора-кухни в плане за № пл.5,9кв.м, коридора в плане за № пл.1,9кв.м, всего площадью 30,4кв.м – просил оставить в общей собственности ответчиков.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказала, что не возражает против иска, подтвердила историческую раздельность квартиры, ответчик ФИО3 подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствий, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо Администрация города Симферополя в судебное заседания не являлась, уведомлена надлежащим образом, возражений по существу спора не подавала.

Суд, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27.02.2008г., выданному на основании распоряжения органа приватизации № от 27.02.2008г., зарегистрированному в БТИ от 26.04.2008г., <адрес> общей площадью 51,7кв.м, расположенной по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО4 и членам ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по ? доли в порядке приватизации жилищного фонда.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 от 21.05.2019г. по реестру за №-н/82-2019-1-1844 и от 21.05.2019г. по реестру за №-н/82-2019-1-1842 истец ФИО1 и ФИО2 унаследовали ? долю спорной квартиры после смерти своей матери ФИО4, в равных долях каждому по 1/8 соответствующей доли.

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 (1/4, 1/8 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО2 (1/4, 1/8 доли в праве).

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, и подтверждается техническим паспортом БТИ, спорная квартира значится под КН 90:22:010218:4382, общая площадь квартиры составляет 51,7кв.м, квартира расположена на 2м этаже 2-этажного многоквартирного дома и состоит из трех жилых комнат площадями 7,2кв.м, 15,4кв.м, 12,3кв.м, кухни 8,3кв.м, коридоров 1,9кв.м, 5,7кв.м, 0,9кв.м.

В материалы дела истцом представлено и судом проверено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении жилой площади семьей ФИО4», с целью расширения высвободившейся <адрес>, состоящей из одной комнаты 12,3кв.м. и кухни 8,8кв.м. выделили ФИО4 на состав из 4х человек, и решено считать <адрес> состоящей из трех комнат площадью 34,9кв.м. и кухни 8,8кв.м.

Согласно плану-экспликации <адрес> поэтажному плану БТИ таковая состоит из двух изолированных друг от друга частей, входы в которые осуществляется через лестничную площадку общего пользования.

Помимо юридически доказанного факта существования двух квартир, которые документально объединены в одну №, с целью подтверждения критерия делимости спорной квартиры по ее текущему техническому состоянию, судом по делу назначалась соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует следующее.

Экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на день осмотра <адрес> разделена на две изолированные части между истцом и ответчиками, оборудованы отдельные входы-выходы с общего коридора, имеется минимально нормируемый состав помещений (жилой комнатой, кухней, коридором), поэтому в результате раздела нет необходимости проводить работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес>.

Экспертами установлено, что учитывая планировку квартиры, фактически сложившийся порядок пользования квартирой и доли совладельцев, технически возможно выделить в натуре долю истца ФИО1 из общей долевой собственности квартиры.

Истец ФИО1 пользуется и ему предлагается выделить часть <адрес> расположенную по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений (см. приложение №, помещения раскрашены красным цветом): помещение № жилую комнату площадь 12,3 кв.м, помещение № кухню площадью 8,3 кв.м. и помещение № коридор площадью 0,9 кв.м, которая является на день осмотра изолированной. <адрес> выделяемой части в <адрес> истцу ФИО1 составляет 21,5 кв.м.

Экспертами установлено, что в собственности ответчиков ФИО3, ФИО2 находится в фактическом владении, и останется часть <адрес> общей площадью 30,2кв.м, состоящая из следующих помещений: помещение № коридор площадью 1,9 кв.м, помещение № кухня-коридор площадью 5,7 кв.м, помещение № жилая комната площадью 7,2 кв.м, помещение № жилая комната площадью 15,4 кв.м, данная часть квартиры обладает признаками изолированности, так как по факту и находится в их пользовании, оборудована отдельным входом-выходом, оборудована кухня с газовой плитой, раковиной, кухонная мебель), отопление электрическое – масляной обогреватель.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Согласно ст.ст.247, 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Право выдела доли носит безусловный характер и не связывает Истца с необходимостью доказывать нарушение его прав.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 16.11.2019г. относительно разрешения споров о проведении государственного кадастрового учета недвижимости, определено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, а потому часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости, может быть учтен в ГКН как индивидуально-определенная вещь.

В соответствии с правилом ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Таким образом, жилое помещение признается делимым, если его можно разделить на части, каждая из которых будет соответствовать признакам жилого помещения (изолированность, способность быть объектом гражданских прав, пригодность для постоянного проживания).

Суд полагает, что истцом подтверждено существенно значимое обстоятельство, что спорный объект <адрес> является делимой, как с юридической точки зрения (создана в результате объединения 2х квартир), так и технической, поскольку раздельность квартир в натуре сохранена, таковые соответствуют назначению помещения «квартира», расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома, отсутствуют самовольные перепланировки и переустройства, квартиры соответствуют первоначальной планировке дома.

В связи с чем, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Вопрос о распределении судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить <адрес>, учтенную под кадастровым номером №, общей площадью 51,7кв.м., расположенную в литере «Б», по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта с назначением «жилое», наименование «квартира».

Выделить ФИО1 в натуре на принадлежащие 3/8 доли из общей долевой собственности автономную часть вышеуказанной квартиры как самостоятельный объект с назначением «жилое», наименование «квартира» в общей площади 21,5кв.м, состоящей из помещений: жилой комнаты 12,3кв.м в плане под №, кухни площадью 8,3кв.м в плане под № и коридора 0,9кв.м в плане под №, по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право частной единоличной собственности в целом на выделенный объект.

Оставить в общей собственности ФИО2 и ФИО3 и признать право собственности за каждой в равных долях, по ? доли, на автономную часть вышеуказанной квартиры как самостоятельный объект с назначением «жилое», наименование «квартира» в общей площади 30,4кв.м, состоящую из помещений: двух жилых комнат в плане за № пл.15,4кв.м и № пл. 7,2кв.м, коридора-кухни в плане за № пл.5,9кв.м, коридора в плане за № пл.1,9кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, учтенную под кадастровым номером №, общей площадью 51,7кв.м, расположенную в литере «Б», по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.