Судья Арсеньева Е.И. № 4/17-168-22-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года, которым в удовлетворении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года отказано,

заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от 12 августа 2015 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года включительно, а также с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что при вынесении приговора Старорусского районного суда от 13 августа 2020 года в срок отбытия наказания не был включен период времени с 12 августа 2015 года по 25 августа 2015 года, в течение которого он находился в исправительной колонии после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении до вступления его в законную силу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в зачете в срок отбытого наказания периода с 12 по 25 августа 2015 года, а также неверно указал неотбытой срок наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15. основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Принимая ходатайство осужденного ФИО1 к производству, суд первой инстанции не учел, что фактически в нем ставится вопрос, затрагивающий существо приговора, а именно о размерах неотбытой части наказания по предыдущему приговору, её части, присоединенной к назначенному наказанию, и размере окончательного наказания.

Рассмотрение доводов осужденного о несогласии с принятыми судом в приговоре от 13 августа 2020 года решениями по данным вопросам возможно не в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а при пересмотре вышеуказанного приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года отменить, а производство по ходатайству ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин