УИД 31RS0022-01-2022-005521-24 2-3085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2022 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 840 рублей за период с 13.04.2021 по 06.04.2022.

В обоснование требований заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, так как сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов завышения взысканной неустойки истец сослался на несоразмерность суммы неустойки возможным убыткам ФИО1, на размер процентов, рассчитанных за нарушение обязательств по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Явка представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», извещенного своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая принятое финансовым уполномоченным решение законным. Обращал внимание на то, что длительность периода неисполнения обязательства и, соответственно, взыскания неустойки обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого страховщика, который необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, а в последующем недобросовестно реализуя свои процессуальные права, затягивал рассмотрение дела и исполнение итогового акта.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в силу чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный помер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia K5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

23.03.2021 страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, в этот же день произведен осмотр автомобиля.

По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный номер № составляет 45800 рублей с учетом износа.

Страховщиком случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 800 рублей по платежному поручению № от 12.04.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 28.06.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 900 рублей. В обоснование выводов положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.06.2021 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 600 рублей, а с учетом износа и округления составляет 102 700 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по инициативе страховщика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, гос. номер № без учета износа - 163 000 рублей, с учетом износа - 106 200 рублей (заключение ООО «Союз оценка» №), то есть выводы относительно размера расходов на восстановительный ремонт в заключении выполненном ООО «Союз оценка», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» находились в пределах статистической достоверности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.06.2021 было отказано.

06.04.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 56900 рублей (платежное поручение №).

17.04.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Ответ АО «АльфаСтрахование» на указанное заявление в материалы дела не представлен, требования об уплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного №№ от 18.08.2022 требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены – с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по 06.04.2022 в размере 204 840 рублей (56900*360 дней*1%).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 18.08.2022, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из искового заявления, представленных заявителем документов, помимо утверждений о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, представителем заявителя, во исполнение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения ФИО1 в предусмотренный законом срок, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ по основанию явной несоразмерности неустойки, не содержат. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявитель нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

Ссылка ответчика на размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не может быть принята судом, поскольку приведенная сумма несоотносима с допущенным страховщиком нарушением своих обязательств, длительности неисполнения обязательства надлежащим образом.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки возможным убыткам ФИО1, недобросовестность ее поведения при реализации своих прав голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Просрочка страховщика, который вместо 102 700 рублей выплатил 45800 рублей, имела место в период с 13.04.2021 по 06.04.2022. Суд полагает период нарушения прав ФИО1 существенным и считать такое нарушение незначительным оснований не находит.

С учетом изложенного, принимая также во внимание тот факт, что требование об уплате неустойки не рассмотрено страховщиком в досудебном порядке, ответ потребителю не направлен, суд полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в сумме 204 840 рублей в полной мере соответствует компенсационному характеру, чрезмерным не является и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», ИНН №, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2022 № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.

Решение21.11.2022