КОПИЯ
Дело № 2-49/2026 (№ 2-1886/2025)
24RS0017-01-2025-000482-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н №, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 Определена супружеская доля ФИО1 в наследственном имуществе в размере ? доли. ФИО4 умер, открыто наследственное дело №. Наследником к имуществу умершего ФИО4, также является ФИО5 Таким образом, доля истца на автомобиль составляет ?, доля ФИО2 составляет ?. Согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 108 000 руб. Истец обратилась к ФИО2 с уведомлением о намерении выкупить долю стоимости автомобиля, но от ФИО2 ответ не поступил.
На основании изложенного, просит признать ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н №, цвет серый незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н №, цвет серый. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н №, цвет серый. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 249 602,75 руб., с учетом взаимозачета неисполненного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,перечислив указанную денежную сумму с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес>.
Истец ФИО1 в зале судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал. Ранее ответчик ФИО2, суду пояснял, что с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Ранее представитель ответчика ФИО3 не возражала, чтобы выкупили долю, однако была не согласна с оценкой, представленной стороной истца, суду поясняла, что должна учитываться рыночная стоимость на момент рассмотрения дела.
Кроме того, ранее от ответчика ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не против, получить соразмерную сумму за долю на автомобиль, однако с оценкой, представленной стороной истца не согласен.
Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании согласилась с экспертным заключением.
Кроме того, ранее от третьего лица ФИО5 был представлен отзыв, согласно которому просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае наосновании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственности одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4. Определить супружескую долю ФИО1 в наследственном имуществе, состоящем из автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н № в размере ? доли. Включить ? долю имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н № в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО4».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратились дети ФИО4 - ФИО2 (сын) и ФИО5 (дочь), что следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО5 были выданы в равных долях свидетельства о праве на наследство по закону ? доли в общей долевой собственности на автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, кузов № №, VIN №, г/н №.
Таким образом, ФИО1 владеет ? долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, кузов № №, VIN №, г/н №, ФИО2 и ФИО5 владеют по ? долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 с уведомлением о намерении выкупить долю автомобиля, на которое от ответчика не дан.
ФИО1 обратилась к экспертной организации ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г/н №, цвет серый с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 108 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Как следует из представленного экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 1 426 155 руб.
Согласно пояснениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АНО «ЦНИЭ», на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о допросе эксперта, а также на вопросы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика, эксперт пояснил, что при фотосъемке поврежденных элементов кузова и лакокрасочного покрытия транспортного средства использованы стандартные методы фотофиксации. Масштабная линейка не использовалась, поскольку оценка повреждений методом фотофиксации обеспечивает достаточную информацию. Расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом. Наличие необходимого объема информации по предложениям с аналогичными объектами позволяет сделать вывод о том, что применение сравнительного подхода является возможным и одним из наиболее достоверных подходов к оценке автомобилей, находящихся в рабочем состоянии. В расчете стоимости учтено состояние автомобиля и технические характеристики. Основной показатель, который влияет на стоимость – пробег транспортного средства. Так как пробег у автомобиля – объекта оценки составляет 40 714 км. и существенно ниже, чем у объектов – аналогов, сделана соответствующая корректировка. Осмотр автомобилей-аналогов при проведении оценки не производился, поскольку сведения о них берутся из открытых источников, а такие транспортные средства могут иметь собственные повреждения, не отраженные в описании. Оцениваемый автомобиль и аналоги 2012 года выпуска, возраст транспортных средств на дату оценки более 12 лет. Автомобили, представленные на вторичном рынке со значительным сроком эксплуатации, как правило, имеют естественные следы эксплуатации и повреждения. К таким повреждениям и естественным следам эксплуатации относятся: царапины и сколы лакокрасочного покрытия, незначительные вмятины кузовных элементов, потертости салона и обивки сидений, следы коррозии на металлических деталях, дефекты декоративных элементов кузова (молдингов, колпаков, накладок и т.п.), естественный износ шин, оптики и пластиковых деталей. Так как выяснилось, что у оцениваемого автомобиля большое количество повреждений, принято решение учесть основную часть. С целью определения рыночной стоимости также учтено наличие повреждений у автомобилей аналогов, представленных на вторичном автомобильном рынке. Для данной модели автомобиля указаны другие параметры радиуса колес: 235/55 R19, 235/65 R17, 235/60 R18. Количество опций в автомобиле зависит от комплектации – набора функций, установленных на заводе. Как правило, производители одну и ту же модель выпускают в 3-4 комплектациях. Дополнительные опции – опции, которые можно заказать отдельно. Например, автомобиль может идти в средней комплектации, но можно докупить пакет «Зимний» с подогревом стекол и зеркал. Количество опций может быть 20-30 и выше. Осмотр объектов аналогов не проводился, в связи с чем комплектацию автомобилей аналогов достоверно подтвердить не представляется возможным. У автомобилей аналогов могут быть установлены дополнительные опции, в результате чего влияние комплектации объекта оценки на стоимость объекта оценки может быть не значительным. В ходе оценки подобрать аналоги с точным совпадением характеристик не представилось возможным. Для определения стоимости сделан мониторинг цен, в результате которого установлен примерный диапазон цен на аналогичные автомобили. Аналоги подобраны по средним ценам с учетом мониторинга цен. При покупке авто покупатель как правило обращает внимание на состояние автомобиля и пробег. Аналоги выбраны с учетом совпадения основных технических характеристик и показателей, влияющих на состояние автомобиля: год выпуска, тип, объем, мощность двигателя, коробка передач, пробег.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оценивая экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.
Опрошенный в судебном заседании руководитель, утвердивший экспертное заключение - ФИО6, отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что имеет значение, если при осмотре установлен радиус колес не соответствующий действительности. Определение технического состояния автомобиля возможно при автотехнической экспертизе. В данном случае, вопрос об определении технического состояния автомобиля не ставился. Разница в стоимости при разной комплектации автомобилей будет.
При разрешении спора суд учитывает, что автомобиль является неделимым имуществом, выделить порядок пользования автомобилем, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, невозможно. Раздел в натуре транспортного средства невозможен. Также суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность совместного пользования автомобилем.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражал против возмещения компенсации за долю в наследственном имуществе – автомобиле истца.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования спорного автомобиля всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем суд полагает возможным признать принадлежащую ФИО2 ? долю на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н № незначительной, прекратив право собственности на указанную долю в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты ему денежной компенсации истцом.
При этом конституционные права истца не нарушаются, поскольку прекращение права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество, и прекращения права собственности на спорную квартиру только с даты выплаты истцу денежного возмещения.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
В ходе рассмотрения дела истец, в счёт обеспечения исковых требований, доказательств наличия денежных средств внёс на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 310 530 руб.
Судом также установлено, что истцом было заявлено требование о произведении взаимозачета денежных средств в размере 106 936 руб. не выплаченных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения затрат на погребение 102 850 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 086 рублей».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное требование и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
С учетом того, что требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, требования являются денежными, суд полагает возможным произвести взаимозачет не выплаченных ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 106 936 руб. (102 850 руб. + 4 086 руб.), взысканных по решению Железнодорожного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения затрат на погребение 102 850 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 086 рублей».
Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежной компенсации за спорную долю в размере 249 602,75 руб. (1 426 155/4 – 106 936), признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н № после осуществления ею выплаты ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 249 602,75 руб.
Остальная часть суммы в размере 60 927,25 руб. (310 530 руб. – 249 602,75 руб.) подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, право собственности ФИО2 на ? долю в праве на спорное имущество прекращается с момента выплаты истцом денежной компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 частично оплачена государственная пошлина в размере 9 310 руб., исходя из стоимости ? доли на спорное транспортное средство (277 000 руб.), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенного экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли на спорный автомобиль увеличилась и составляет 356 538,75 руб.
При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 11 413 руб. 46 коп. (10 000 руб. + 2,5% х (356 538,75 руб. – 300 000 руб.).
В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 9 310 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2 103 руб. 46 коп. (11 413,46 руб. – 9 310 руб.).
Разрешая ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 руб.
Согласно сведениям АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.
Таким образом, с депозитного счета УСД в <адрес> в пользу экспертной организации АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб.
Расходы за проведение экспертизы в оставшейся части 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н №, цвет серый, после выплаты ФИО2 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> денежной компенсации в размере 249 602 рублей 75 копеек.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, VIN№, г/н №, цвет серый, после осуществлению ею выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> денежной суммы в размере 249 602 рублей 75 копеек.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> денежную сумму в размере 249 602 рублей 75 копеек, внесенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в обеспечение исковых требований по делу № № из денежной суммы в размере 310 530 руб., внесенной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «обеспечительный платеж по делу № Железнодорожный районный суд <адрес>».
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> денежную сумму в размере 60 927 рублей 25 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «обеспечительный платеж по делу № Железнодорожный районный суд <адрес>».
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 103 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, в размере 30 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (<данные изъяты>), назначение платежа: «проведение исследования в ООО «КЦ Движение» автомобиля <данные изъяты>, г/н №», по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полномобъеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.