Решение по делу № 2-6671/2024 от 31.01.2025

Дело №2-739/2025 (2-6671/2024;)

УИД 77RS0026-02-2024-005535-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя третьего лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 165,57 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 253 137,19 руб., задолженности по процентам в сумме 43 069,20 руб., неустойки в размере – 3 959,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 202 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 395 400 руб. на приобретение автомобиля, под 23,4% годовых сроком на 60 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, а также с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Банком и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу в том числе права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком по настоящее время не исполнены истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№ – ИП ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебном заседании разрешение требований о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда. Просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 спорное транспортное средство, поскольку оно никогда не являлось предметом залога в правоотношениях с истцом и его правопредшественником, в реестре заложенного имущества не состоит. Также просил обратить внимание, что предметом залога по кредитному договору является иное транспортное средство, которое по настоящее время состоит в реестре залога с указанием правообладателя на ФИО3

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 395 400 руб. на приобретение автомобиля, под 23,4% годовых сроком на 60 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, а также с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Согласно п. 10 раздела 1 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 316 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 35 400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», 44 000 руб. на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование».

Согласно п.1 раздела 2 индивидуальных условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, модель <данные изъяты>, № двигателя №, приобретаемое у ООО «Проф Г.С.» за 316 000 руб.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что свои обязательства банком выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 395 400 руб., впоследствии с согласия заемщика распределил их в счет их целевого назначения, однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 300 165,57 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 253 137,19 руб., задолженности по процентам в сумме 43 069,20 руб., неустойки в размере – 3 959,18 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения возмездного или безвозмездного либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ не содержат каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Как указано выше, истец просит обратить взыскание автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основанием предоставления ФИО3 кредита по вышеуказанному кредитному договору, являлось в том числе приобретение последним у ООО «Проф Г.С.» за 316 000 руб. транспортного средства со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, модель <данные изъяты>, № двигателя №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПрофГруппСтрой» и ФИО3, по условиям которого последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, модель <данные изъяты>, № двигателя № стоимостью 316 000 руб.

При этом, транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, заявленное истцом к обращению взыскания принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4, которому данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Кроме того, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты содержится информация о нахождении в залоге ПАО «Плюс Банк» именно автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, модель <данные изъяты>, № двигателя №, залогодателем которого является ФИО3

Сведений о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№ в залоге указанный реестр не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, поскольку указанное транспортное средство предметом залога по заключенному с ФИО3 кредитному договору не является, фактически принадлежит третьему лицу.

Более того, суд отмечает, что спорного транспортного средства на которое истец просит обратить взыскание, с учетом временного промежутка на момент заключения с ФИО3 вышеуказанного кредитного договора не существовало, в силу чего оно не могло быть предметом залога по данному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 202 руб., с учетом заявленных требований имущественного характера, с учетом требований, не подлежащих оценке, государственная пошлина на которые п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ установлена в размере 6 000 руб.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 202 руб.

В рассматриваемом случае в порядке ст. 144 ГПК РФ, с целью возможности исполнения решения суда, а также недопущения нарушения прав третьего лица подлежат отмене ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 169, 57 руб. из которых: 253 137,19 руб. - просроченный основной долг, 43 069,20 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, 3 959,18 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 202 рублей.

В удовлетворении требований АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № по вступлении в законную силу настоящего решения суда..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03 марта 2025 года.

Председательствующий: