Судья Киреев А.И. Дело № 10-17171/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Гачечиладзе Г.Г., Манвелова К.Э.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Голышева А.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы ФИО4

на постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 21 июня 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (2 преступления), ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Олейника ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору ЮАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимого и защитников на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело, по которому Олейник обвиняется в том, что как должностное лицо получил через посредника ФИО2 взятку от ФИО5 в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, а также в том, что как должностное лицо получил через посредника ФИО2 взятку от ФИО6 в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие; Орлов обвиняется в том, что оказал Олейнику пособничество при совершении указанных двух преступлений. Кроме того, Олейник и Орлов обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в отношении ФИО5, у которого путем обмана похитили сумма, и мошенничество в отношении ФИО6, у которого путем обмана похитили сумма, то есть в крупном размере.

21.06.2023 г. судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору ЮАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ по тому основанию, что в нарушение требований ст. ст. 220, 73, 171 УПК РФ в предъявленном ФИО2 и Олейнику обвинении не указаны имеющие значения сведения: непонятно когда по каждому из преступлений Олейнику были переданы деньги, когда считать оконченным преступление в виде взятки, не указано какого числа и какая конкретно сумма перечислялась на счета Рудовской и Олейника; в обвинении указан период времени получения Олейником взятки, когда Олейник уже не являлся должностным лицом; не указано – кем является Рудовская и каким способом поступившие на ее банковский счет через банковский счет ФИО7 деньги ФИО5 и ФИО6 стали доступны подсудимым; указанные в обвинении периоды времени перечисления сумм взяток накладываются на периоды времени перечисления полученных путем мошенничества денег, что не позволяет разграничить время совершения взятки и мошенничества; в обвинении при описании совершенных в отношении ФИО5 и ФИО6 мошенничеств не указано место совершения преступления – место совершения действий, связанных с обманом; в обвинении не указаны дата, время, размер денег каждого конкретного перевода со счета ФИО7 на счета Рудовской и Олейника; указанные существенные нарушения в описании инкриминируемых преступных деяний нарушают право подсудимых на защиту и не могут быть самостоятельно устранены судом в силу ст. 252 УПК РФ. Одновременно судом оставлена без изменения мера пресечения подсудимым - в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г. Москвы ФИО4 просит постановление суда от 21.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. ст. 220, 73, 171 УПК РФ по делу не допущено, в предъявленном ФИО2 и Олейнику обвинении и в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, в том числе даты, временные периоды, суммы перечисленных денежных средств, адреса банков, моменты окончания преступлений, указано, что Рудовская являлась сожительницей Олейника, указано о перечислении на счет и со счета неосведомленного ФИО7 денег в общей массе, в которую входили и поступившие от ФИО5, ФИО6 деньги, при этом собранные по делу доказательства подтверждают обвинение, в том числе и то обстоятельство, что со счета ФИО7 деньги переводились на счета Олейника и Рудовской в другое время по указанию ФИО2, кроме того, обман подсудимыми ФИО5 и ФИО6 был осуществлен в пассивной форме – путем умолчания о факте увольнения Олейника с должности и каких-либо активных действий по введению в заблуждение соучастники не совершали, а потому не может быть определено и место совершения таких действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений и иных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда об отсутствии в предъявленном ФИО2 и Олейнику обвинении и в обвинительном заключении значимых сведений не соответствует материалам дела, из которых следует, что нарушений требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ не допущено и препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, например, с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

В предъявленном ФИО2 и Олейнику обвинении как в части получения Олейником при посредничестве ФИО2 взяток от ФИО5 и ФИО6, так и в части получения подсудимыми денег от совершения в отношении ФИО5 и ФИО6 мошенничества указаны время и конкретные суммы денежных перечислений, поступивших от ФИО5, ФИО6 на указанный ФИО2 по поручению Олейника банковский счет неосведомленного ФИО7, откуда впоследствии, также по указанию ФИО2, денежные средства перечислялись на счета Олейника и его сожительницы - Рудовской, то есть поступали в распоряжение Олейника. При этом поступившие от ФИО5, ФИО6 деньги перечислялись со счета ФИО7 в общей сумме с иными денежными средствами и в силу свойств безналичных денежных средств не могут быть выделены из общей суммы. Подсудимым при совершении мошенничества вменено введение ФИО5 и ФИО6 в заблуждение не путем совершения определенных действий, а в пассивной форме - путем умолчания об увольнении Олейника с должности инспектора, в связи с чем по смыслу ст. 159 УК РФ во взаимосвязи со ст. 32 УК РФ данные мошенничества следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковских счетов ФИО5 и ФИО6. Адреса соответствующих банковских учреждений в обвинении указаны.

Таким образом, все имеющие значение для дела сведения в обвинительном заключении приведены. У суда не имеется препятствий для определения вопросов о подсудности дела, о времени совершения и месте окончания каждого из инкриминируемых преступлений, а также для проверки обоснованности предъявленного Олейнику, ФИО2 обвинения, то есть для рассмотрения дела по существу и принятия по нему итогового решения.

При таких обстоятельствах решение суда о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Олейника и ФИО2 прокурору является необоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемых ФИО2 и Олейнику деяний, оснований для отмены либо изменения действующей в отношении данных подсудимых меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 ... и Олейника ... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: