УИД 74RS0006-01-2025-006468-11
Дело № 2-5314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 ноября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329453 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10736 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 201,60 руб.
В обоснование требований указало, что 13 июня 2025 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, виновником ДТП признан ФИО1 24 июня 2025 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория». 18 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 250000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего истец на основании договора цессии обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.59).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13 июня 2025 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Из письменный объяснений ФИО1 следует, что при приближении к перекрестку не пропусти автомобиль Мазда в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%.
Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2025 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость восстановительного ремонта составляет 579453 рубля.
ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21 июля 2025 года между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2025 года по адресу: (адрес), в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль *** государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю Мазда 3 должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства (его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО), который в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец транспортного средств.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» сумму ущерба 329453 руб., а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.
18 августа 2025 года между ООО «ЮБ «Тройка» и *** заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний обязался оказывать юридические услуги. Стоимость по данному договора составила 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2025 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 201,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в указанной сумме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 10736 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от 29 августа 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 329453 рубля, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10736 рублей.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная