Дело № 2-3055/2023
УИН 36RS0005-01-2023-003247-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Судаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что с 12.02.2016 года учредителем ООО «Ясные Зори Плюс» является ФИО1, ИНН <***>, доля в уставном капитале Общества составляет 40%, стоимость доли 4000 рублей. Доля в уставном капитале ООО «Ясные Зори Плюс» 60%, стоимостью 6000 рублей, принадлежит Обществу. По результатам анализа материалов дела Общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (400075, <...> д, ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда усмотрела состав правонарушения и, соответственно, основания для взыскания с ФИО1 убытков в размере 75 526 рублей 12 копеек в порядке, предусмотренном ст. 393, 1082 ГК РФ. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание для участия представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал рассматривать дело без участия истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нееблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель и участники хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» в период с 14.07.2014 года до 12.09.2017 года являлся ФИО2 Однако, 20.09.2016 года в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, а именно, с 05.08.2016 года ФИО2 не являлся руководителем должника, так как прекращены трудовые отношения между должником ООО «Ясные Зори Плюс» и ФИО2 по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.09.2016 года.
С 12.02.2016 года учредителем ООО «Ясные Зори Плюс» является ФИО1, ИНН <***>, доля в уставном капитале Общества составляет 40%, стоимость доли 4000 рублей. Доля в уставном капитале ООО «Ясные Зори Плюс» 60%, стоимостью 6000 рублей, принадлежит Обществу.
ФИО1, являясь учредителем должника с 12.02.2016 года, не принял меры к назначению руководителя, что повлекло за собой нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Ввиду наличия у ООО «Ясные Зори Плюс» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и исполняя установленную вышеуказанным Положением обязанность, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 09.01.2017 г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО «Ясные Зори Плюс» несостоятельным (банкротом).
Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 участник Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 г. по делу № А12-146/2017, суд обязал должника представить отзыв на заявление в порядке ст. 47 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства оплаты долга; сведения об имуществе; последнюю бухгалтерскую отчётность. Однако, представитель должника в судебные заседания от 06.02.2017 г., 07.03.2017 г., 06.07.2017 г., 08.08.2017 г. по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа не явился, отзыв на заявление в порядке ст. 47 Закона о банкротстве не представил. Указанная обязанность ФИО1, как учредителем должника, исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясные Зори Плюс» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении.
Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 года, установлено, что согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, должник располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В результате ФИО1 не были приняты меры к назначению руководителя ООО «Ясные Зори Плюс», что повлекло за собой нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 года, производство по делу № А 12-146/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясные Зори Плюс» прекращено.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
13.03.2020 года по делу № А12-146/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России судебных расходов отказано.
02.07.2020 года постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 года по делу № А12-146/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 43 064,52 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 32 461,60 рубль.
Уполномоченный орган возражал относительно взыскания всей суммы судебных расходов и вознаграждения, обосновывая свою позицию тем, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Ясные зори плюс» 07.05.2018 года, а также должник обладал на праве собственности транспортным средством Skoda Yeti на сумму 550 000, рублей, право требования к ООО «Гермес Ритейл» в размере 730 163,86 рубля. При этом, управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался. В суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ясные Зори Плюс» обратился уполномоченный орган. Кроме того, судебные расходы, возникшие у арбитражного управляющего после 07.05.2018 года, уполномоченный орган также считал не подлежащими удовлетворению (опубликование в ЕФРСБ). Кроме того, уполномоченный орган обращал внимание, что 16.11.2018 года было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 03.10.2018 года по 07.05.2018 года являлся конкурсным управляющим должника. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указывал, что за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего понесены расходы в размере 43 661,60 рубль (10 726,56 рублей - публикации на сайте ЕФРСБ); 11613,75 рублей - 26 613,75 рублей - публикации в газете «КоммерсантЪ»; 10 121,29 рубль - почтовые расходы; 1 300,00 рублей - расходы за услуги нотариуса; 9 900,00 рублей - расходы за хранение транспортного средства); вознаграждение за период с 03.10.2018 года по 05.03.2019 года составило 152 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России судебных расходов- отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 года по делу № А12-146/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного № А12-146/2017 управляющего в размере 43 064,52 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 32 461,60 рубль.
Указанный судебный акт обжаловался ФНС России в кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 года по делу № А12-146/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исполнен судебный акт от 23.07.2020 года по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 75 526,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 года № 803701 на сумму 75 495,74 рублей, платежным поручением от 16.02.2021 года № 235532 на сумму 30,38 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 года по делу № А12-146/2017 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении процедуры наблюдения, было установлено, что имеющегося у должника имущества достаточно для финансирования процедуры наблюдения ООО «Ясные Зори Плюс», так как за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: на праве собственности транспортное средство Skoda Yeti на сумму 550 000,00 рублей; дебиторская задолженность ООО «Вектор» в размере 378 801,11 рубль, ООО «Гермес Ритейл» в размере 730 163,86 рубля. Из чего следует, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, правомерно и обоснованно рассчитывал не только на достаточность активов для финансирования процедуры банкротства ООО «Ясные Зори Плюс», но и на погашение задолженности по обязательным платежам. Таким образом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 года по делу № А12-146/2017, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Ясные Зори Плюс», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.
В этой связи, суд соглашается с доводам стороны истца о том, что процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения который очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно- следственной связи с наступлением вреда, кроме того, от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.
Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре ФИО1.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83- КГ14-13.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Ясные Зори Плюс», а именинно размер понесенных убытков (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А 12-146/2017, платежное поручение от 16.02.2021 года № 235532 на сумму 30.38 рублей, платежное поручение от 12.03.2021 года № 803701 на сумму 75 495,74 рублей; нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 92 ГК РФ, по ликвидации, либо реорганизации ООО «Ясные Зори Плюс», ст. 30, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившихся в не назначении исполнительного органа, что повлекло нарушение ст. ст. 9, 47 Закона о банкротстве по своевременной подаче заявления о признании ООО «Ясные Зори Плюс» банкротом; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1.
На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным исковые ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить на основании представленных в дело доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда убытки в виде оплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясные Зори Плюс» в размере 75 526 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: Куприна В.Б.