Дело № 2-3173/23

УИД 11RS0005-01-2023-002519-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 июля 2023 года гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение,

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Коми (далее по тексту ГУ МЧС России по РК) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 18610,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ГУ МЧС России по РК с <...> г. на должности ... <...> г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 направлен на профессиональную подготовку по профессии «пожарный» в Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Сыктывкарский учебный центр Федеральной противопожарной службы» ; ФИО1 обязался проработать у истца не менее трех лет после окончания обучения. Данное обязательство ответчиком не исполнено, ФИО1 с <...> г. уволен с работы по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодека РФ. В связи с чем истец на основании ст. 249 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика затраты на его обучение пропорционально неотработанному времени и с учетом удержанной суммы из заработной платы по заявлению ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Республике Коми, работая на должности ... ...

<...> г. между ГУ МЧС России по РК и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> г. ...., по условиям которого ФИО1 направлен работодателем на профессиональную подготовку по профессии «пожарный» в Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Сыктывкарский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (п.1, п.2 дополнительного соглашения). ФИО1 обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения. В случае увольнения до истечения обусловленного срока ФИО1 обязался возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел профессиональное обучение в период с <...> г. по <...> г.. Затраты истца по его обучению составили 100478,40 рублей.

<...> г. трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен. Ответчик уволен с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Учитывая, что установленный дополнительным соглашением к трудовому договору срок отработки в ГУ МЧС России по РК ответчик не выработал, в добровольном порядке расходы по своему обучению в полном размере работодателю не возместил, требование истца о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных в связи с его обучением, суд признает обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 18610,29 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию, определен истцом в соответствии со ст. 249 ТК РФ, исходя из пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 37954,65 рублей. Суд признает данный расчет обоснованным, математически верным, возражений относительно расчета суммы задолженности от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Республике Коми денежные средства, затраченные на обучение, в размере 18610 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова