Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-2191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 октября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
защитника - адвоката Орлова Н.В.,
при секретаре Новоженине П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Егоровой Н.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года
ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, работающая продавцом у ИП ФИО6, состоящая в фактических семейных отношениях, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> регион, используемый при совершении преступления и хранящийся на территории ОП № 3 МУ МВД России «Орское», постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> регион сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 22 марта 2023 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Егорова Н.Г., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего осужденной автомобиля. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, сотрудничала с правоохранительными органами, изобличила себя в преступлении, меру пресечения не нарушала, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление не относится к категории тяжких. Обращает внимание, что у осужденной имеется мать, которая проживает в <...>, является пенсионером, перенесла ряд тяжелых хирургических операций и постоянно нуждается в помощи своей дочери. Поэтому осужденной автомобиль необходим для оказания помощи матери. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, вернуть автомобиль собственнику ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новотроицка Душина Е.С. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка. В апелляционной жалобе не оспариваются виновность осужденной и квалификация содеянного ею.
Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ её же показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она ранее была привлечена неоднократно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдала в отделение ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области. 22 марта 2023 года в дневное время находилась в гостях, распивали спиртное. Затем в вечернее время, забрав принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер <***> регион, со штрафстоянки вместе с ФИО8, который находился за рулем, и проехав небольшое расстояние, они были остановлены сотрудниками полиции. Пока ФИО8 длительное время находился в машине сотрудников полиции, она отогнала автомобиль с проезжей части на обочину в целях избежания возможного дорожно-транспортного происшествия. После чего она вышла из машины со стороны водителя, к ней подошёл сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Она призналась, что находится в состоянии алкогольного опьянения, документы представить не смогла, поскольку лишена права управления транспортным средством. После она была отстранена от управления транспортным средством, от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Впоследствии приехали сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль и ключ от него (л.д. 71-72).
Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16 Свидетель №1, ФИО8, а также протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 22 марта 2023 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года и от 8 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 мая 2023 года, и другими письменными доказательствами.
Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденную, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденной.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные осужденной, состояние здоровья её матери, имеющей заболевания, оказание осужденной посильной помощи близким родственникам.
Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.
Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что осужденной не была нарушена мера пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, а признание их в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.
С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан верный и обоснованный вывод о необходимости конфискации автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащего осужденной ФИО1 Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденной ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.
Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденной не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденной, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим осужденной для совершения поездок к её матери, проживающей в <...> и имеющей заболевания, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют. Сведений о наличии инвалидности у матери осужденной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля осужденной являются необоснованными и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
Арест на автомобиль марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года, судом верно сохранён до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Егоровой Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Виничук