Дело №2-1180/2023
12RS0008-01-2023-001512-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Медведево 06 декабря 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания "ЭксЖилФонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МУК "ЭксЖилФонд", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ... в размере 246 047,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5660,48 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма от <...> года. <...> года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра, составленного совместно с представителем ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 13.03.23г., были установлены причины залива. Для определения ущерба от залива был привлечен независимый эксперт ЦО «АВКОМ-12», которым осуществлен осмотр и выдано экспертное заключение. Залив произошел в зале вышеуказанной квартиры истца. <...> года по данному адресу повторно произошел залив. Данное событие подтверждается актом осмотра, составленного совместно с представителем ООО МУК «ЭксЖилФонд» <...> года. Экспертом ЦО «АВКОМ-12 была осмотрена квартира и выдано экспертное заключение № ... от 24.05.23г., в котором указан ущерб от залива. Залив произошел на кухне вышеуказанной квартиры истца. В результате двух заливов в квартире истца пострадали потолки, стены, а также отделка в зале и на кухне, произошло замыкание электропроводки. Причиной затопления явилась неисправность настенного желоба карниза в виде деформации с возникновением отверстий в стыках, что не способствовало к полному отводу воды с крыши, а также отсутствие листа асбестоцементного шифера на крыше. В результате двух заливов были повреждены: 13.03.23г. – комната, жилая площадью 17,2 кв.м. (потолок, проводка, люстра, стены (обои флизелиновые), пол площадью 17.2 кв.м. (вздутая шпаклевка), 26.04.23г. – кухня, площадью 8,6 кв.м. (потолок, стены, обои, пол, электропроводка).
Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 с результатами судебной экспертизы согласились.
Представитель ответчика ФИО6 поддержала письменные возражения.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма от <...> года.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению № 7 Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Из представленного в материалы дела акта от <...> года, составленного инспектором по контролю за техническим состоянием зданий ООО МУК «ЭксЖилФонд», следует, что при осмотре зала выявлено отслоение обоев справа от окна, на момент осмотра стены влажные, площадь поврежденных обоев 4 м?. Материал отделки стен - обои улучшенные. На момент осмотра демонтирована люстра, установлено ведро для сбора воды, скопившейся на натяжном потолке. Намокание стен произошло в период таяния, по причине перелива талой воды с кровли. Кровля нуждается в капитальном ремонте, очистка кровли проведена <...> года.
Согласно акту от <...> года, составленному инспектором по контролю за техническим состоянием зданий ООО МУК «ЭксЖилФонд», при выпадении осадков <...> года произошло протекание кровли, вследствие чего произошло намокание электрической проводки. На момент осмотра в зале не работают электрические розетки, а также не включается люстра. При осмотре кухни на стене смежной с залом наблюдаются следы проведения ремонтных работ силами УК в виде нарушения целостности обоев и вскрытия штукатурного слоя. Площадь поврежденных обоев 4 м?. Материал отделки стены, имеющей повреждения – фотообои. В настоящее время проводятся работы силами УК по восстановлению работоспособности электрической проводки.
Согласно ответу ответчика на претензию истца от <...> года № ..., кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии.
Учитывая приведенные выше нормы закона, в силу которых текущий ремонт кровли, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного не надлежащим исполнением данной обязанности, подлежат удовлетворению.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша, не исполнялась, что привело к затоплению квартиры, нанимателем которого является истец.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., составляет 91830 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. С учетом указанного суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91830 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неправомерными действиями ответчика, многократное затопление квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, по вине ответчика, является сумма в размере 10 000 руб.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
<...> года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50915 руб. из расчета (91830 +10000)/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 18000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (37,32%) в размере 6717,60 руб. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954,90 руб.
Уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5660,48 руб., оплаченная по квитанции <...> года, подлежит возврату истцу из бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Согласно представленному счету Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» стоимость судебной экспертизы составила 10750 руб. На основании платёжного поручения № ... от <...> года ответчик перевел денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб. Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежит довзыскать сумму в размере 750 руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (37,32%) распределить следующим образом: с истца в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» взыскать 470,10 руб., с ответчика –279,9 руб.
Уплаченные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (37,32%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6268 руб.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Катковой С.Ю, (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания "ЭксЖилФонд" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу Катковой С.Ю, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50915 руб., судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 6717,60 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Катковой С.Ю, излишне уплаченную по квитанции <...> года государственную пошлину в размере 5660,48 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджет муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 2954,90 руб.
Взыскать с Катковой С.Ю, в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 470,10 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 279,90 руб.
Взыскать с Катковой С.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» расходы по судебной экспертизе в размере 6268 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.