Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты> (2-606/2023)

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абудлгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.ны на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЧОУ "Аметист" к ФИО1 АлексА.не о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ЧОУ "Аметист" о взыскании оплаченного по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ "Аметист" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался предоставить образовательные услуги на 2020-2021 года для ребенка ФИО1

Полная стоимость образовательных услуг составила 513 000 руб., которая оплачена ФИО1 не полностью.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 перед истцом составляет 91 000 руб.

На претензию от <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность ответчик не отреагировал. ЧОУ «Аметист» вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика 91 000,00 рублей в качестве задолженности по договору, пени, в размере 12 476,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 254,33 рублей, государственную пошлину, в размере 3 475,00 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ЧОУ "Аметист" о взыскании оплаченного по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она обратилась к ЧОУ «Аметист» с требованием о расторжении договора <данные изъяты>-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг, поскольку в процессе образования ее ребенку не были оказаны образовательные услуги по учебным предметам «география» и «биология» в полном объеме.

Перерасчет стоимости услуг по вышеуказанному договору не произведен.

Полагая, что ее права нарушены ответчик просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 422 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., неустойку, в размере 422 000руб., штраф.

Представитель ЧОУ «Аметист» на удовлетворении заявленных требований настаивала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражала. Просила удовлетворить встречный иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЧОУ "Аметист" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЧОУ "Аметист" 91 000 рублей в качестве задолженности по договору образовательных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЧОУ-19, неустойку, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3080 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании пени и судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, что потребителю были навязаны услуги и необоснованно включены в стоимость оплаты по договору не имеется, так как из уведомления следует, что школа лишь донесла до сведения законных представителей информацию о возможном получении услуги дополнительного образования, предлагая выразить свое желание на ее получение, ответчик заявление не подавала, а услуга не оказывалась.

Истцом были оказаны образовательные услуги по договору, а задолженность ответчика по оплате услуг составила 91 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.ны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: