дело № 2-478/2022
56RS0043-01-2022-000663-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 14 ноября 2022 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Морозовой С.П.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоаренда» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Автоаренда», указав на то, что 27.04.2018 между ним и ФИО2 заключен брак. В июле 2022 года ему стало известно о том, что его супруга в сентябре 2020 года с привлечением кредитных средств приобрела два автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, и <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. После этого между ФИО2 и ООО «Автоаренда», в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи на вышеуказанные автомобили, в соответствии с которыми права на данные автомобили перешли к ООО «Автоаренда».
Истец указывает, что о данных сделках ему не было известно, поскольку он и его супруга вели раздельный бизнес, однако в июле 2022 года от супруги ему стало известно о данных сделках, а также о том, что она не получила денежных средств при продаже указанных автомобилей. Также указал, что согласие на совершение сделок по приобретению и продаже автомобилей он не давал и никогда бы не дал, о чем его супруге было известно.
Просит суд признать недействительными (ничтожными):
договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоаренда»;
договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоаренда»;
применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», АО «Кредит Европа Банк».
В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что об оспариваемых сделках ему стало известно в августе 2022 года. Также супруга ему пояснила, что денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей она не получила. В адрес ООО «Автоаренда» была направлена претензия, ответа на которую он не получил. В настоящее время его жена ФИО2 подала исковое заявление в Останкинский суд г. Москвы к ООО «Автоаренда» с требованием о расторжении указанных договоров купли-продажи автомобилей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что муж не знал о заключенных между ней и ООО «Автоаренда» сделках. Автомобили она приобрела без согласования с мужем, на денежные средства предоставленными банками под залог автомобилей. Сразу после покупки автомобилей она заключила договора аренды автомобилей с ООО «Автоаренда», позже поняла, что заключила договоры по продаже автомобилей. Денежные средства от ООО «Автоаренда» по заключенным сделкам она не получила, кредит ООО «Автоаренда» за автомобили не выплачивало, в течении 1,5 лет она самостоятельно выплачивала кредиты, взятые на покупку автомобилей, когда стало тяжело самостоятельно выплачивать кредит, она рассказала мужу о совершенных ею сделках по покупке и продаже автомобилей.
Представитель ответчика ООО «Автоаренда», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Автоаренда» не заключало спорных договоров купли продажи с ФИО2 Указали, что подписи бывшего директора ООО «Автоаренда» ФИО3, а также оттиски печатей в договорах поддельные.
Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку были извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.
Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что они проживают совместно, брак не расторгался.
Из копии кредитного договора от 19.09.2020 года следует, АО «Кредит Европа Банк» выдало ФИО2 кредит на сумму 1 075 602, 94 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Приобретаемое транспортное средство было передано в залог заключенного кредитного договора.
Уведомление о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре залогового имущества 19.09.2020 года, автомобиль находится в залоге у банка по настоящее время.
Из копии кредитного договора от 21.09.2020 года следует, ООО «Русфинанс Банк» выдало ФИО2 кредит на сумму 1 201 706, 32 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Приобретаемое транспортное средство было передано в залог заключенного кредитного договора.
Уведомление о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре залогового имущества 22.09.2020 года, автомобиль находится в залоге у банка по настоящее время.
Согласно ответу ОГИБДД по Шарлыкскому району сведения об автомобилях <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в электронной базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.
Истцом предоставлена суду копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2 (продавец) и ООО «Автоаренда» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2020, по условиям которого ООО «Автоаренда» обязуется выплачивать ежемесячные платежи ООО «Русфинанс Банк» в счет кредитного договора от 21.09.2020 заключенного с ФИО2 согласно графику платежей.
Также суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ООО «Автоаренда» в лице генерального директора ФИО3 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, с дополнительным соглашением к договору № 1 от 19.09.2020, по условиям которого ООО «Автоаренда» обязуется выплачивать ежемесячные платежи АО «Кредит Европа Банк» в счет кредитного договора от 19.09.2020 заключенного с ФИО2 согласно графику платежей.
Согласно разделу 2 обоих договоров купли продажи автомобилей следует, что стороны оценили автомобили в 800 000 руб., покупатель выплачивает денежные средства в момент подписания договоров.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что вышеуказанные договоры по продаже автомобилей ООО «Автоаренда» ею заключались добровольно, лично в <адрес> сразу после покупки автомобилей за счет кредитных денежных средств.
Основанием для обращения истца ФИО4 в суд согласно исковому заявлению и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, послужило отсутствие его согласия на продажу его супругой ФИО2 вышеуказанных автомобилей, приобретенных в период брака, а также его неосведомленностью о заключенных сделках в отношении данных автомобилей.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом отчуждение общего движимого имущества одним из супругов в период брака предполагает наличие согласие второго супруга, обратное должен доказать последний.
Учитывая вышеизложенные положения закона, обязанность доказывания отсутствия согласия на заключение сделки по распоряжению общим имуществом в данном случае возлагается на ФИО1, как на сторону, оспаривающую наличие его согласия на продажу автомобилей.
Между тем в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО2 согласие супруга ФИО1 на совершение данных сделок отсутствовало, истцом не представлено.
В подтверждение своей позиции об отсутствии его согласия на совершение сделок ФИО1 ссылался только на пояснения ФИО2, при этом иных доказательств не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что не ставила в известность о проводимых сделках ФИО1 и не спрашивала его согласия на продажу автомобилей, однако суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку ФИО2 является супругой истца, они проживают совместно, и она имеет заинтересованность в исходе настоящего дела. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенной позиции суду не представлено.
Ссылки ФИО2 на то, что она не получила денежные средства за проданные автомобили и ООО «Автоаренда» не выплачивала ежемесячные платежи по кредитам в нарушение дополнительного соглашения, в рамках заявленных требований ФИО1 судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО2 имеет право обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Указание ответчика ООО «Автоаренда» о том, что договоры купли продажи автомобилей с ФИО2 не заключало, оспариваемые договоры сфальсифицированы, суд во внимание не принимает, поскольку ООО «Автоаренда» с самостоятельными требованиями об оспаривании договоров купли продажи в рамках настоящего дела не обращалось.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоаренда» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2022.
Судья подпись С.П. Морозова